Cuando China informó al mundo a principios de 2020 que descubrió un virus “nuevo” y “devastador”, también afirmó que innovó una nueva forma de “contenerlo”. El mundo escuchó. Con una velocidad impresionante, la mayoría de los países y estados desecharon sus estrategias establecidas de gestión de la pandemia para dar paso a un concepto completamente nuevo, los “confinamientos”. China afirmó que confinó “tan bien” en Wuhan que COVID19 no se extendió al resto de China – pero el resto del mundo, hasta las zonas rurales de Dakota del Sur y Tombuctú – necesitó un encierro al estilo Wuhan para evitar la muerte en masa.
Ahora, ocho meses después, el mundo tiene datos sobre cientos de experimentos individuales de “confinamientos” de varias duraciones y cadenas. En su conjunto, producen resultados fascinantes: los bloqueos se correlacionan con una mortalidad mayor, no menor, de todas las causas. Suecia – que no cerró – tuvo una mayor mortalidad per cápita en 2015, cuando no hubo pandemia. Los estados libres de confinamientos de Estados Unidos como Wyoming, Dakota del Sur y Arkansas tuvieron una mortalidad promedio en 2020, al igual que los estados con cierres cortos y/o ligeros, como Georgia y Florida. Las áreas con los bloqueos más estrictos, como el área metropolitana de la ciudad de Nueva York, Italia, España, Perú y Argentina, tuvieron el mayor exceso de mortalidad del mundo.
Estos datos estadísticos sacudieron las conciencias. Las naciones y los ciudadanos acordaron cerrar con la premisa de que hacerlo salvaría vidas. Aceptaron el costo de las empresas destruidas, los retrasos en la educación, los retrasos en la sanidad, y tal vez lo peor de todo, acordaron una nueva moralidad divisoria en la que cada uno de nosotros es culpable cuando alguien más se enferma. Habida cuenta de los datos indiscutibles que arrojan la adopción de estas medidas, que no dio lugar mas que a una grave destrucción de la sociedad y a muertes adicionales evitables, debemos considerar cómo, exactamente, se cometió un error tan enorme. ¿Cómo pudimos llegar a esto?.
La campaña de marketing de ‘confinamientos’ de China y la OMS
Es sorprendentemente fácil rastrear la génesis de la doctrina del “confinamiento” a través de fuentes en línea fácilmente disponibles. El bloqueo de poblaciones sanas nunca se había intentado antes, y tampoco estaba incluída en las recomendaciones de gestión pandémica en inglés. La idea nunca se debatió abiertamente en la comunidad científica, y mucho menos se introdujo formalmente en el libro de estrategias de salud pública. Sin embargo, cuando se descubrió un “nuevo coronavirus” en China, el director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, hizo todo lo posible por elogiar y felicitar a China por su nuevo diseño de “confinamientos”, donde el dictador Xi Jinping ordenó encerrar a la gente dentro de sus apartamentos en nombre de ‘control de enfermedades’. El 30 de enero de 2020, la OMS emitió un comunicado declarando que esta acción era “buena no sólo para ese país, sino también para el resto del mundo”. Tedros siguió diciendo en un tuit: “China en realidad estableció un nuevo estándar para la respuesta al brote”.
Lea también: China: 70 Años de guerra encubierta
Durante este período, cientos de miles de publicaciones en las redes sociales, que más tarde se remontan a China, alabaron el bloqueo chino y ridiculizaron y difamaron a los líderes mundiales que aplicaron medidas menos draconianas. En febrero, la OMS convocó un “Foro Mundial de Investigación e Innovación” para estudiar la enfermedad y la forma de controlarla. Durante una conferencia de prensa celebrada el 24 de febrero para anunciar sus conclusiones, la ‘misión conjunta’ declaró: “no cabe duda de que el enfoque audaz de China ante la rápida propagación de este nuevo patógeno respiratorio ha cambiado el curso de lo que fue una epidemia de rápida escalada y sigue siendo una epidemia mortal”. Los datos en los que se basó esta conclusión fueron los siguientes:
“Hay un par de elementos, aquí está el brote que ocurrió, al final, en todo el país; aquí está cómo se veía el brote fuera de Hubei; aquí están las áreas de Hubei fuera de Wuhan. Y luego, la última es Wuhan. Y pueden ver que esta es una curva mucho más plana que las otras. Y eso es lo que sucede cuando tienes una acción agresiva que cambia la forma que esperarías de un brote de una enfermedad infecciosa”.
“Esto es extremadamente importante para China, pero también lo es para el resto del mundo, donde este virus que hemos visto en los últimos días, se está aprovechando para explotar en ciertos escenarios. Y no fue fácil, porque lo que no mencioné en esta diapositiva es que cada una de estas líneas representa una enorme decisión de los políticos y responsables de este país y demás líderes, para cambiar realmente la forma con grandes medidas como, ya saben, la suspensión de viajes, las órdenes de quedarse en casa y otras medidas increíblemente difíciles, no solo de adoptar sino también de conseguir que la población las cumpla”.
Como se trataba de una enfermedad “novedosa”, no había una referencia acerca de “qué esperar de este brote de enfermedad infecciosa”. Era absolutamente posible que la curva de la enfermedad observada representara el movimiento natural de un nuevo patógeno. También podría haber sido el resultado de protocolos de prueba. Sin embargo, el régimen chino ignoró todo esto y utilizó la lógica ‘post hoc, ergo propter hoc’ – “ocurrió después, así que fue causado por” – para declarar que “hicimos un bloqueo, por lo que la curva es mucho más plana de lo que hubiera sido de otra manera”. Esta es la misma lógica errónea utilizada por las tribus primitivas cuando atribuían las lluvias a su danza de la lluvia, o una cosecha favorable a las ofrendas de sacrificio.
Las enfermedades infecciosas nunca se propagan de manera uniforme por todo el mundo. Algunas áreas siempre son más afectadas que otras. Atribuir ese efecto a la “acción gubernamental” es una falacia lógica, hay muchas explicaciones naturales, como la geografía, el clima, la demografía, la salud de la población, los patrones de viaje, la inmunidad preexistente, los programas de vacunación y otros. Incluso el político más arrogante sabe que la mera emisión de un mandato gubernamental no significa automáticamente que “funcionó” , sólo esperan convencer a los votantes de que así fue. Sin embargo, China ignoró todo esto. Explotando una falacia lógica básica, hizo lo que sabía que serían recomendaciones económicamente devastadoras a otros líderes políticos, que sabían que se enfrentaban a poblaciones aterrorizadas que se aferraban a un salvavidas. Esta fue la configuración perfecta para asegurar la aprobación popular de los cierres, convirtiéndolos en una “buena” decisión política, al menos a corto plazo.
El principio ‘la navaja de Hanlon’ nos obliga a asumir que las acciones fueron estúpidas antes de ser maliciosas. A finales de febrero de 2020, cuando la epidemia de COVID19 tenía apenas 7 semanas de vida, había datos muy inadecuados e insuficientes para que China pudiera representar de buena fe, conociendo las devastadoras consecuencias que causarían los cierres, que su cierre en Wuhan “erradicó” el virus. El virus podría haber disminuido por sí solo, tal vez así es como se comporta este nuevo virus. No había manera de eliminar esa posibilidad. Además, China no hizo pruebas a todos sus ciudadanos, por lo que declarar que el virus – que se presenta muy similar a la gripe – “se había ido” era también superficialmente ridículo. Sin embargo, eso es exactamente lo que hizo China, y la OMS validó la conclusión.
“China no abordó este nuevo virus con una vieja estrategia para una u otra enfermedad. Desarrolló su propio enfoque de una nueva enfermedad y extraordinariamente le dio la vuelta con estrategias que la mayoría del mundo no pensó que funcionarían. Lo que China demostró es que hay que hacerlo así. Si lo hacen, pueden salvar vidas y prevenir miles de casos ante esta difícil enfermedad”.
¿Cómo supo China que salvaba vidas? No tenía una línea de base para esta nueva enfermedad. ¿Cómo podía China declarar que París, Londres, Nueva York, Perú e incluso la zona rural de Dakota del Sur necesitaban un cierre? La propaganda se remontó más tarde a China, que intimidó ferozmente a la gobernadora Kristi Noem por no emitir una orden de permanencia en el hogar, acusándola de genocidio [Dakota del Sur tuvo una mortalidad media en 2020] ¿Cómo supo China que el virus no iba a llegar todavía a Pekín o Shanghái?
Es difícil concebir una respuesta inocente a estas preguntas.
Lo que es aún más sospechoso, China y la OMS afirmaron saber ya el 24 de febrero -antes incluso de que se hubieran fabricado pruebas a gran escala- que no habría ningún peligro para otras naciones por el hecho de dejar abiertas las fronteras con China. De hecho, otras naciones deberían aceptar la “ayuda” de los chinos – el peligro estaba disminuyendo en China, mientras que aumentaba en todas partes.
“Y esto nos lleva a lo que creo que es una de las recomendaciones más importantes que haríamos para que China se recupere totalmente después de esta crisis. El mundo necesita la experiencia y los materiales de China para tener éxito en la lucha contra esta enfermedad del coronavirus. China tiene la mayor experiencia del mundo con esta enfermedad, y es el único país que ha logrado evitar graves brotes a gran escala. Pero si los países crean barreras entre ellos y China en términos de viajes o comercio, sólo va a comprometer la capacidad de todos para lograr esto. Y ese tipo de medidas deben ser cualquier cosa que vaya más allá de lo que ha recomendado el comité del Reglamento Sanitario Internacional (RSI), tiene que ser reevaluado, porque el riesgo de China está disminuyendo, y lo que China tiene que añadir a la respuesta global está aumentando rápidamente”.
Esto es muy conveniente para China. Unas semanas más tarde, la oficina del Representante de Comercio de Estados Unidos concedió exclusiones de los aranceles de importación para “docenas de productos médicos importados de China, incluyendo mascarillas, toallitas desinfectantes para manos y guantes de examen”. Unas semanas después, la mayoría de la población mundial vivió bajo órdenes de “confinamiento” nunca antes vistas.
Un libro chino profético
En 1999, dos excoroneles del Ejército Popular de Liberación de China (EPL), Qiao Liang y Wang Xiangsui, publicaron un libro ‘Unrestricted Warfare‘ (Guerra sin restricciones), en el que concibieron la guerra en una era posterior a la nuclear.
Reconociendo que la ubicuidad de las armas nucleares ultra poderosas significaba una realidad de destrucción mutuamente asegurada, los autores postulan que en el futuro, las naciones que busquen atacar (o simplemente controlar) a una superpotencia adversaria, tendrían que hacer la guerra de una manera innovadora e inteligente. Qiao y Wang creían que en la era posnuclear, las reglas de combate cambiarían fundamentalmente, haciendo obsoletas las reglas de guerra habituales.
“El único punto que es seguro [sobre la guerra futura] es que, a partir de este momento, la guerra ya no será lo que era originalmente. Es decir, si en los días venideros la humanidad no tiene otra opción que participar en la guerra, ya no puede ser ocurrir de la manera en que estamos familiarizados. Renacerá de otra forma y en otro ámbito, convirtiéndose en un instrumento de enorme poder en manos de todos aquellos que albergan intenciones de controlar otros países o regiones“.
Publicado por PLA Press, y por lo tanto, respaldado al menos tácitamente por la dirección del PLA, el libro establece varias tácticas mediante las cuales los países en desarrollo, “en particular China”, podrían compensar la inferioridad militar con respecto a Estados Unidos. Predice una “revolución de las armas” en la que las sociedades se apartarían de las costosas ojivas y las bajas masivas, y en su lugar lanzarían ataques mentales: las armas serían “simbolizadas por la información” y potenciadas por armas psicológicas en lugar de tradicionales. Por lo tanto, las guerras futuras se librarían en “un nivel difícil de imaginar para la gente común, e incluso para los militares”, basándose en el concepto de que incluso la fuerza militar más sofisticada “no tiene la capacidad de controlar el clamor público, y no puede hacer frente a un oponente que hace las cosas de manera poco convencional”.
“Alguna mañana la gente se despertará para descubrir con sorpresa que bastantes cosas suaves y amables han empezado a tener características ofensivas y letales”.
¿”Cosas suaves y amables” como las redes sociales, o los medios de comunicación populares, tal vez?. Los autores lo imaginaron específicamente, afirmando que China podría “crear muchos métodos para causar miedo que son más efectivos que las bajas”, incluido el uso de “‘armas mediáticas’ centrado en paralizar y socavar [Estados Unidos]“.
“Podemos señalar una serie de medios y métodos utilizados para luchar en una guerra no militar, algunos de los cuales ya existen y otros pueden existir en el futuro. Tales medios y métodos incluyen la guerra psicológica (difundir rumores para intimidar al enemigo y quebrantar su voluntad), y la guerra mediática (manipular lo que la gente ve y oye con el fin de llevar a la opinión pública). Los métodos que no se caracterizan por el uso de la fuerza de las armas, ni por el uso del poder militar, ni siquiera por la presencia de víctimas y derramamiento de sangre, tienen la misma probabilidad de facilitar la realización exitosa de los objetivos de la guerra, si no más“.
Todos los que han vivido hasta el 2020 aprecian la enorme fuerza de los medios de comunicación para fomentar el miedo público. El nivel de temor alcanzado a principios de marzo no sólo permitió a los políticos imponer confinamientos, sino que les permitió volverse más populares por hacerlo. El gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, incluso admitió en una grabación que los cierres “no son la mejor” manera de hacer frente a una pandemia, pero se utilizan porque “la gente tiene miedo” y “quieren que todo se cierre”.
Los cierres nos hacen daño. Fracturan la sociedad. Conducen a la vergüenza de los antiguos amigos, por aplicaciones creadas exclusivamente para delatar a los vecinos. Matan a la gente. Sin embargo, se imponen y se vuelven a imponer en todas partes.
Excepto en China
China escapó de los cierres. Allí la vida es normal. Es difícil ignorar que China (1) fomentó el miedo público con esfuerzos de propaganda de ‘césped artificial’, (2) sabía que el concepto de política de confinamientos como algo sensato y encontró un terreno fértil en la imaginación de un público aterrorizado, (3) sabía que la persona promedio no conoce la variedad, efectividad o limitaciones de las medidas de manejo de una pandemia, y (4) sabía que los políticos quedarían atrapados una vez que sus votantes estuvieran aterrorizados y se les ofreciera un supuesto “salvavidas”. Sabemos que China presentó el escenario de un virus asesino que atacaba a la gente que moría instantáneamente mientras iba por la calle.
“Sabemos que China promovió los confinamientos a través de los canales oficiales: un portavoz oficial publicó un vídeo en el que una niña de 7 años promovió el distanciamiento social de los niños, y los medios de comunicación estatales chinos describieron la “estrategia” de la “inmunidad de grupo” -un fenómeno científico tan inevitable como la gravedad- como una violación de los “derechos humanos”.
China representó gráficamente el problema y vendió el remedio. Es simple. Como una licorería que vende pastillas antiácidas o un casino que se asocia con abogados expertos en quiebras, China se aseguró de que supiéramos lo aterrorizados que deberíamos estar, y luego comercializó su acción deseada como una solución: ¿un arma ingeniosa de guerra sin restricciones?
Caímos en la trampa. Poblaciones enteras se convencieron de que serían “asesinos de abuelas” si no aceptaban la suspensión de los derechos constitucionales, el cierre forzoso de empresas y la interrupción de la educación. A medida que los datos nos indicaban que podíamos haber cometido un error masivo, la élite americana luchó contra la implicación de que podrían haberse “equivocado”; ya que los políticos con las próximas elecciones no podían admitir que la política que apoyaban había sido un error.
En beneficio de China y en gran detrimento de todos los demás, gran parte del mundo sigue viviendo bajo la falsa pretensión de que el “encierro” es una herramienta remotamente aceptable para gestionar una pandemia. Datos inequívocos establecen que COVID19 ni siquiera causa un exceso de mortalidad cuando no se reacciona de forma exagerada ante ella, y que los cierres más estrictos han producido los peores resultados de mortalidad del mundo, junto con la devastación económica, y sin embargo, seguimos estancados, con nuestras sociedades deshilachándose en las costuras.
Ya sea por diseño o por casualidad, estamos siendo testigos del resultado exacto de la exitosa “guerra económica” prevista por Liang y Xiangsui del Ejército de Liberación Popular:
“Una derrota en el frente económico precipita un casi colapso del orden social y político. Las bajas resultantes del caos constante no son menores que las resultantes de una guerra regional, y el daño hecho al organismo social vivo incluso supera el daño infligido por una guerra regional”.
¿Esto es una pandemia? ¿O es una guerra? Sabemos que Xi Jinping tiene una visión de la dominación del mundo chino. Sabemos que su partido ha filtrado memorandos que describen las ideas que amenazan a China con un “gran desorden”, incluyendo “separación de poderes”, “poderes judiciales independientes”, “derechos humanos universales”, “libertad occidental”, “sociedad civil”, “liberalismo económico”, “privatización total”, “libertad de prensa” y “libre flujo de información en Internet”. El partido de Xi Jinping cree que permitir al pueblo chino contemplar estos conceptos “desmantelaría los cimientos sociales de [nuestro] partido” y pondría en peligro el objetivo del partido de construir un futuro moderno y socialista.
Así que la motivación está ahí. La falacia lógica ‘post hoc, ergo propter hoc’ – “el cierre erradicó a COVID19 en Wuhan” – ocurrió. Las recomendaciones hechas a los políticos del mundo para la gestión del COVID19 fueron erróneas. No pudimos detener el virus, destruimos nuestras economías y sociedades, y seguimos atrapados.
China no podría haber diseñado una mejor arma de guerra sin restricciones.
Este artículo ha sido publicado originalmente por Stacey Rudin el 2 de Noviembre de 2020.
