En febrero de 1946, el diplomático George Kennan, que entonces se desempeñaba como encargado de negocios en la Embajada de Estados Unidos en Moscú- redactó un telegrama de 5.000 palabras en el que analizó las fuentes de la conducta soviética y expuso los argumentos de lo que se convertiría en la estrategia de contención de la Guerra Fría. Setenta y cinco años después, cuando Estados Unidos entra en una nueva era de competencia de grandes potencias con la República Popular China, War on the Rocks se complace en publicar un ensayo histórico en esta misma tradición del aclamado estratega de las relaciones internacionales y renombrado sinólogo C. Lea Shea, basándose en sus décadas de erudición y servicio en administraciones demócratas y republicanas por igual.
El desafío definitivo que enfrenta Estados Unidos en el siglo XXI es el ascenso de China. Esta es una verdad incómoda de admitir para la clase dirigente de la política exterior de Washington. Desde el cambio de milenio, mientras el águila estadounidense debería haber estado volando sobre las aguas cristalinas del Indo-Pacífico, su cabeza, en cambio, estuvo enterrada, como un avestruz, en las arenas estériles del Medio Oriente. Pero mientras Washington dormía, Pekín soñaba, y los sueños de China son materia de pesadillas estadounidenses. Por fin, los estadounidenses despertaron lentamente de su letargo estratégico y se dieron cuenta de que caminaron sonámbulos hacia el desastre. Tras una larga y oscura noche de confusión geopolítica, ¿podrá volver a amanecer en Estados Unidos?
La respuesta es que sí, pero el tiempo se acaba. El mundo se acerca a un punto de inflexión sin precedentes. La geopolítica mundial experimentó un cambio de paradigma histórico. Después de siglos de supremacía euroatlántica, el equilibrio de poder, no sólo militar y económico, sino ideológico, tecnológico, teleológico y geoespacial, giró hacia Oriente. Gran parte de esta nueva era sigue siendo incierta, pero lo que es evidente para todo estratega avispado es que el futuro del futuro se escribirá en Asia. De hecho, es concebible que, después de décadas de la Pax Americana, estemos en la cúspide no sólo de una Década Oriental o de un Siglo del Pacífico, sino de un Milenio Sino-Asiático, lo que los politólogos denominan “El Gran SAM”.
LEA TAMBIÉN: Cuando el sueño chino colisiona con el sueño europeo
No es exagerado decir que el ascenso de China desafía todos los intereses nacionales de Estados Unidos. Con su economía continental y su destreza tecnológica de vanguardia, Pekín amenaza con filtrarse en los recovecos del orden internacional liberal como mantequilla en un panecillo inglés, obstruyendo las arterias de la libertad con el colesterol del comunismo y la corrupción.
Necesitamos una estrategia, y la necesitamos ahora.
Lamentablemente, no es de extrañar que Washington esté a la defensiva contra el Partido Comunista Chino (PCCh). Donde los funcionarios estadounidenses se esfuerzan por pensar más allá del último ciclo de noticias, los líderes de Pekín piensan en épocas históricas de siglos de duración. Mientras demócratas y republicanos juegan a las damas, China está construyendo superordenadores que pueden jugar una fusión de mah-jongg y Monopoly llamada Mah-japoly. Imagínese un mundo de 144 fichas donde Pekín tiene hoteles en Boardwalk y ambas tarjetas “Get Out of Jail Free” [Salga de la cárcel], mientras que Estados Unidos está atrapado en la Avenida del Báltico y esperando un buen Cofre Comunitario, y el alcance del presente desafío comienza a hacerse evidente.
De hecho, es importante reconocer que China es diferente de cualquier otro rival al que se haya enfrentado Estados Unidos. En los últimos 250 años, los estadounidenses arrancaron su independencia del imperio británico, libraron una sangrienta guerra civil que acabó con la lacra de la esclavitud, frustraron a las potencias totalitarias del Eje en su intento de dominar el mundo y derrotó al imperio soviético en una Guerra Fría de varias décadas en la que la propia supervivencia de la humanidad pendía de un hilo. En cambio, podemos decir sin exagerar que el coloso chino es al menos un millón de veces más peligroso que todos estos adversarios juntos.
Por supuesto, China no mide 3 metros. Al contrario, el sistema chino está cargado de contradicciones debilitantes y debilidades paralizantes. Su economía está plagada de corrupción. La demografía del país es una bomba de relojería. Esto, a su vez, plantea la pregunta crítica, aunque demasiado rara, de si China envejecerá antes de enriquecerse. De hecho, todos los indicios sugieren que el Partido Comunista Chino se precipita hacia el montón de cenizas de la historia. La Gran Marcha, el Gran Salto Adelante, la Revolución Cultural, la Plaza de Tiananmen: todas estas dificultades del pasado palidecen en comparación con la próxima crisis del pago de las pensiones. Entonces, ¿China está en ascenso o en realidad está en declive? La respuesta es obvia, y es precisamente lo que hace que la situación actual sea tan peligrosa. También crea una ventana de oportunidad para Estados Unidos, pero sólo si la atravesamos. ¿Lo haremos? Está por ver. ¿Ya lo hemos hecho? En cierto sentido, sí.
Desgraciadamente, a pesar de todo el clamor sobre China en Washington en estos momentos, Estados Unidos aún no ha desarrollado una verdadera estrategia acorde con el desafío. Por supuesto, no faltaron los documentos de trabajo presentados tanto por las agencias gubernamentales como por los think tanks. Pero lo que se necesita es algo mucho más: una visión global y no partidista que reconcilie realmente los fines y los medios de Estados Unidos, integre todos los aspectos de su poder nacional, diagnostique los factores más profundos del comportamiento chino y entreteja estos hilos dispares en una unión perfecta y completa de los cincuenta estados (WTFs por sus siglas en inglés). Y debemos hacerlo con humildad.
Este es el plan.
Sin embargo, primero es necesario revisar cómo llegamos a donde estamos hoy.
El pecado original de Estados Unidos en sus relaciones con China se produjo hace 50 años, cuando Richard Nixon y su asesor de seguridad nacional, Henry Kissinger, iniciaron su acercamiento a Pekín. Como idealistas poseídos por una profunda fe en la bondad inherente de la naturaleza humana, Nixon y Kissinger asumieron que el deseo universal de libertad, unido a la integración en la economía global, induciría inevitablemente a China a transformarse en un país más o menos idéntico al nuestro. De hecho, como el propio Kissinger señaló en su visionario primer libro, Un mundo restaurado, no hay dos países con McDonald’s que hayan ido a la guerra. Aunque la apertura de Nixon-Kissinger a China brindó algunos modestos beneficios secundarios para la estrategia de Estados Unidos, como la ruptura sino-soviética y la creación de la llamada diplomacia triangular con Washington en su centro, el posterior fracaso del Partido Comunista Chino a la hora de adoptar una democracia multipartidista tan eficiente como la de Estados Unidos, revela lo simplista que era la visión del mundo de Nixon-Kissinger.
Tras el final de la Guerra Fría, Washington perdió su siguiente oportunidad de recalibrar la política hacia China, seducido por visiones ingenuas sobre el fin de la historia. De hecho, es demasiado fácil imaginar el camino alternativo que Estados Unidos podría haber seguido a partir de la década de los noventa para protegerse del riesgo de que Pekín se convirtiera en un rival sistémico: reafirmar sus alianzas de la época de la Guerra Fría con Japón, Australia y Corea del Sur; reconciliar y buscar nuevas alianzas con potencias emergentes como India y Vietnam; iniciar un pacto económico en toda la región que incorporara a las principales economías de Asia pero excluyera a China; y aprovechar la revolución de la tecnología de la información para desarrollar el arsenal cibernético más importante del mundo. Por desgracia, todas las oportunidades se perdieron.
Para empeorar las cosas, después de los atentados del 11 de septiembre, Estados Unidos se lanzó innecesariamente al atolladero de Oriente Medio. La lucha contra el extremismo islamista resultó ser una larga e innecesaria distracción para el poder estadounidense. En retrospectiva, está claro que en lugar de enredarse en lugares como Afganistán, Estados Unidos debería haber respondido a la amenaza de Al Qaeda centrándose en el verdadero problema: China. Lamentablemente, en lugar de lanzar un asalto anfibio contra Fujian, Washington desperdició sangre y tesoros tratando de frustrar nuevos y catastróficos ataques terroristas contra la patria estadounidense.
Sin embargo, sean cuales sean los errores del pasado, Estados Unidos debe enfrentarse ahora al mundo tal y como es, no como desearía que fuera. Afortunadamente, para construir la estrategia de China que necesitamos, Estados Unidos no necesita mirar lejos. Por el contrario, los estadounidenses pueden inspirarse en nuestras mejores tradiciones estratégicas: el idealismo de Reagan, el pragmatismo de Truman, la amplitud de Taft, la calidez de Coolidge, la concisión de William Henry Harrison y los dientes de Teddy Roosevelt.
Por supuesto, el fenómeno de la competición entre grandes potencias es tan antiguo como la propia historia de la humanidad, con decenas de estudios de casos de los que pueden aprender los responsables políticos. Pero resulta que, por una notable coincidencia, el mejor modelo para organizar el pensamiento estadounidense sobre la incipiente competencia con Pekín resulta ser aquel con el que todo el mundo en Washington está ya instintivamente familiarizado: la Guerra Fría.
La larga lucha crepuscular de Estados Unidos con la Unión Soviética ofrece varias lecciones claras que son directamente aplicables al momento presente, incluyendo que esta es una contienda que en última instancia se decidirá por ideales trascendentes más que por el poder puro, y también que debemos redescubrir el arte perdido de la realpolitik despiadada. De hecho, sólo cultivando la imaginación para la tragedia podremos evitar las trampas de la autocomplacencia, con la confianza de saber que la propia historia está de nuestra parte.
Sin embargo, lo más importante es que la Guerra Fría debería servir de recordatorio tranquilizador de que, a pesar de todos los peligros inherentes a la rivalidad con China, el derramamiento de sangre con Pekín no es inevitable. Después de todo, la larga competencia de Estados Unidos con el Kremlin terminó de forma pacífica y sin que se disparara un solo tiro, aparte de la Península de Corea, Vietnam, Camboya, Laos, Afganistán, Grenada, Angola, Etiopía, la Guerra de Yom Kippur, el Congo y algunas otras excepciones menores. De hecho, esta historia debería hacernos profundamente optimistas sobre lo que nos espera en el período que se avecina.
Una estrategia de éxito para afrontar el reto de China debe apoyarse en varios pilares.
Aliados con aliados
La extensa red de aliados y socios de Estados Unidos representa una ventaja diferenciadora crucial frente a China. De hecho, a diferencia de Estados Unidos, Pekín no puede contar con lazos inquebrantables e inamovibles con países con los que le unen valores compartidos, que van desde Turquía y Hungría hasta Arabia Saudí y Filipinas. Sin embargo, bajo el mandato del presidente Donald Trump, Washington entabló con demasiada frecuencia batallas innecesarias con nuestros amigos y se retiró de instituciones internacionales fundamentales. En el marco de una estrategia competitiva con China, Washington debe volver al ruedo.
En la práctica, esto significa que los estadounidenses tienen que estar en la sala donde se produce, ya sea en la Organización Mundial de la Salud, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, la Organización de Cooperación de Shanghái, la Liga Hanseática, Jemaah Islamiyah o Bohemian Grove.
El objetivo último de la estrategia norteamericana debe ser la creación de una zona libre, abierta y no proliferante de excelencia indo-pacífica -la llamada FONZIE- en la que puedan prosperar los norteamericanos y los pueblos que nunca conocieron. Para lograr la FONZIE, Estados Unidos debe elegir sus batallas con prudencia, cuidando de no gastar preciosos recursos y energías en escenarios poco vitales. Entre los puntos álgidos que deben priorizarse están la primera y la segunda cadena de islas, el Estrecho de Malaca, el Himalaya, el Cuerno de África, el Primer Meridiano, el Estrecho de Gibraltar, la Unión Postal Universal, la Luna de Hielo de Titán, el Alto Zambeze, Próxima Centauri y la Bahía de Fundy. Estados Unidos también debe dedicar mayor atención al estratégicamente vital Mar del Norte de China, por el que transitan más del 40% de los buques del mundo.
Sin embargo, un país, por encima de todos los demás, representa la llave maestra que abrirá el destino del futuro: India. Como gigante asiático por derecho propio y compañero de la democracia, Nueva Delhi tiene una capacidad única para trabajar con Estados Unidos para preservar un equilibrio de poder favorable desde el Pacífico occidental hasta la Costa Swahili de África. En muchos aspectos, es probable que la lucha emergente sobre la forma del orden mundial se reduzca a una elección entre el ya mencionado Milenio Sino-Asiático (SAM por sus siglas en inglés) liderado por Pekín, por un lado, y por otro, un Milenio Indo-Americano (IAM por sus siglas en inglés) pilotado por las dos mayores democracias del mundo. En esta contienda de SAM-IAM, Washington debe dejar claro no sólo a favor de qué está, sino también contra qué está: dictadura, coerción, pobreza, corrupción, huevos verdes y jamón.
Otra región en la que Estados Unidos debería intensificar su juego es el Pacífico Sur. Se trata de una parte del planeta con profundas conexiones emocionales con Estados Unidos, desde los días de las excursiones a las islas durante la Segunda Guerra Mundial hasta los días de las pruebas atómicas de la época de la Guerra Fría. Sin embargo, hoy en día Nauru, Vanuatu, Motunui y Bucatini son lugares que a la mayoría de los estadounidenses les costaría encontrar en un mapa. Para solucionar este problema, el Congreso debería respaldar la Iniciativa de Garantía Geográfica del Pacífico, dotada de 13.000 millones de dólares, que permitiría al Comando Indo-Pacífico de Estados Unidos distribuir millones de atlas a todos los estudiantes de enseñanza primaria del país.
Repensar la globalización
Durante el último cuarto de siglo, los líderes electos de todo el mundo contaron a sus pueblos un peligroso cuento de hadas sobre la globalización, prometiendo que al reducir las barreras al comercio, podrían desencadenar un crecimiento económico que inevitablemente beneficiaría a todos. Aunque la globalización sacó efectivamente a cientos de millones de personas de la pobreza y mejoró la calidad de vida en su conjunto, incluso en Estados Unidos, la narrativa excesivamente simplista de sus promotores, que restó importancia a las dolorosas compensaciones y costes inherentes a sus procesos, acabó siendo contraproducente, creando un rico forraje para que los populistas lo explotaran.
Por lo tanto, es hora de que los líderes de Washington se pongan a la altura del pueblo estadounidense y finalmente les digan la verdad completa y sin tapujos: es decir, que todo es culpa de China y que, al enfrentarnos a Pekín, pronto podremos recuperar los empleos obreros bien remunerados en las nuevas acerías y fábricas textiles de todo Estados Unidos.
De hecho, a diferencia de la guerra contra el terrorismo, que fue conjurada por los intelectuales de Washington que se miran el ombligo en sus think tanks con paneles de madera en la Avenida Massachusetts, el desafío de China es un proyecto que trata fundamentalmente de defender y promover los intereses de la clase media estadounidense. En el corazón de Estados Unidos, la gente no está preocupada por abstracciones como “evitar otro 11 de septiembre”. Están centrados en las cuestiones prácticas que afectan a sus familias, como el posible establecimiento de una zona de identificación de defensa aérea en el Mar del Sur de China y si Yakarta va a ser dominada por las aplicaciones de entrega de alimentos desarrolladas en Silicon Valley o Shanghái.
Lamentablemente, durante los últimos 50 años, Washington permitió imprudentemente que las empresas invirtieran billones de dólares en China a su antojo. Ya no. Para contrarrestar el marxismo-leninismo, es esencial que los expertos en seguridad nacional de Washington -no los burgueses de carretera de Nueva York o Palo Alto- tomen las decisiones críticas sobre cómo y dónde asignar el capital y el trabajo estadounidenses. Una “nueva política económica” de este tipo permitirá al gobierno estadounidense afirmar su legítima autoridad sobre las llamadas “alturas de mando” del sector privado. Asimismo, Washington debería igualar la visión estratégica de China desarrollando sus propios planes industriales a largo plazo, estableciendo objetivos nacionales a cinco años en industrias clave del futuro, como los semiconductores, la inteligencia artificial, la informática cuántica y la fundición de acero.
Estados Unidos también debe centrarse en las redes sociales, un vector nuevo y potencialmente mortal de la competencia entre las grandes potencias. En 2019, por ejemplo, el Comité de Inversión Extranjera en los Estados Unidos (CFIUS por sus siglas en inglés) obligó a una entidad china a vender su participación en la aplicación de citas LGBTQ Grindr. Esta fue una medida justificada, dado el potencial de tales aplicaciones para permitir la recopilación y desinformación de inteligencia china, pero desafortunadamente no fue lo suficientemente lejos. En lugar de jugar a la defensiva, el Departamento de Estado debe tomar la ofensiva y establecer sus propias cuentas en Tinder, OkCupid, JDate, Bumble, eHarmony y Ashley Madison. Solo así, Estados Unidos puede comenzar a presentarse como una alternativa atractiva a las seducciones del guerrero lobo del Partido Comunista Chino.
Las infraestructuras son otro ámbito en el que Estados Unidos necesita urgentemente intensificar su juego, dada la ambiciosa Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI por sus siglas en inglés) de China, con su peligrosa diplomacia de trampa de la deuda. En respuesta, Washington debería establecer su propia Iniciativa de la Franja y Soportes (BSI por sus siglas en inglés), que aprovecharía la financiación privada para financiar proyectos estratégicamente esenciales en todo el Indo-Pacífico, como una red ferroviaria de alta velocidad en las Maldivas, un puerto de aguas profundas para Bután y una mina de Bitcoin en la isla de Pitcairn.
Mientras tomamos estas medidas, es necesario reconocer que un desacoplamiento más amplio de las economías estadounidense y china es probablemente inevitable. Se trata de una perspectiva desalentadora. En particular, muchos gobiernos del Indo-Pacífico y de otros lugares temen tener que hacer una elección binaria entre Washington, que ha sido durante mucho tiempo su principal socio en materia de seguridad, y Pekín, que suele ser su mayor socio comercial.
Estados Unidos debe ser sensible a esta realidad y evitar presionar indebidamente a cualquiera de sus amigos o socios sobre este tema. De hecho, no hay ninguna razón por la que un país tenga que elegir entre Estados Unidos y China, excepto en ciertos ámbitos muy circunscritos de gran rivalidad, como ventas de orden militar, infraestructura digital, aplicación de la ley, política de derechos humanos, otras formas de infraestructura, organizaciones multinacionales, política marítima, la extracción de recursos, derechos de propiedad intelectual, diplomacia de vacunas, aplicaciones de transmisión de vídeo, biotecnología, Taiwán, motos de nieve, Kirk contra Picard, animales de circo, plásticos y ligas deportivas internacionales.
Ser más militarmente muy superior
Los repetidos juegos de guerra sugieren que, en caso de un conflicto entre Estados Unidos y China en el Pacífico occidental, Washington podría terminar en el lado perdedor de la lucha. Frente a las capacidades chinas de anti-acceso/denegación de área (A2AD) de China, Estados Unidos necesita desarrollar nuevos y audaces conceptos bélicos propios, como acceso accesible/denegación de acceso (A2D2); Panda agazapado/águila soñolienta (CPSE por sus siglas en inglés); loto volador/perro caído (FLDD por sus siglas en inglés); y responsable de represalias/demoliciones (R2D2).
Desgraciadamente, el Departamento de Defensa tiene un largo camino que recorrer tras décadas de conflictos de distracción en el Medio Oriente. ¡Piensa en la Marina de Estados Unidos!. Las guerras posteriores al 11-S ataron a la antes poderosa flota de superficie estadounidense como consecuencia del carácter abrumadoramente marítimo de Al Qaeda. Del mismo modo, la intensa atención prestada a la contrainsurgencia llevó al ejército estadounidense a descuidar su orgullosa tradición de luchar en guerras terrestres convencionales a gran escala en Asia Oriental”.
Más guerras terrestres en Asia” debería ser el nuevo mantra del Pentágono en esta nueva era de competencia entre grandes potencias.
En la práctica, esto significa que el Departamento de Defensa debe adoptar una reforma: deshacerse de las costosas plataformas heredadas para crear nuevas capacidades innovadoras. Para recuperar su ventaja frente a China, las plataformas estadounidenses deben ser más dispersas, más resistentes y más fáciles de manejar, tanto desde el punto de vista cinético como cibernético e interpersonal. Llegó el momento de prescindir de los costosos programas de combate tripulados en favor de los drones no tripulados y autónomos; de reducir el número de portaaviones vulnerables para desarrollar enjambres de misiles hipersónicos sigilosos impulsados por plancton; y de prescindir de las innumerables bandas de música del ejército en favor de una cuenta Spotify Premium.
El fomento de la innovación dentro del Departamento de Defensa también exigirá un cambio organizativo profundo. Un avance prometedor en los últimos años fue la creación de entidades como la Unidad de Innovación de la Defensa (DIU por sus siglas en inglés), cuyo objetivo es aprovechar la tecnología disponible en el mercado para apoyar al combatiente a la velocidad que le corresponde. La siguiente fase de esta evolución debería consistir en dotar a esta organización de más recursos y de un enfoque más cinético, lo que permitiría su actualización en DIU Re-kinetic (DIURetic), que ofrecería resultados a la velocidad de la nigella sativa.
Cooperar cuando sea posible
Aunque Estados Unidos y China están inmersos en una lucha sin cuartel por la supremacía mundial, no hay razón para que no podamos cooperar simultáneamente de forma productiva en una serie de áreas. En realidad, algunas diferencias sobre Hong Kong, el Mar del Sur de China, las Senkakus, el destino de Taiwán, el ciber-espionaje, el genocidio en Xinjiang, la ingeniería genética, la inteligencia artificial (IA), la toma de rehenes y la militarización del espacio exterior no deberían suponer ningún obstáculo significativo para un diálogo amistoso sobre el cambio climático.
La pandemia mundial ofrece otro caso alentador sobre el potencial de obtener resultados beneficiosos para todos, ya que tanto los líderes de Pekín como los de Washington se beneficiaron el año pasado al alejar de sí mismos y hacer recaer en el otro, toda la responsabilidad posible por la devastación del COVID-19. Dado que los gobiernos de Estados Unidos y China se enfrentan a otros desafíos insolubles que preferirían no tratar, ambas partes deberían explorar una institucionalización más amplia de este acuerdo bajo la protección de un nuevo Diálogo Estratégico de Desvío y Desenfoque (SMDD por sus siglas en inglés).
Sin embargo, aunque busquemos vías de cooperación, los estadounidenses deben tener cuidado de no volver a caer en viejos patrones de comportamiento autodestructivo. Siendo realistas, sabemos cómo suceden estas cosas. Es una noche en Davos después de un día agotador de paneles sobre tecnología de captura de carbono. ¿Qué tiene de malo tomar una copa con el delegado de Pekín? Pronto te pones a recordar los viejos tiempos: acompañar a China a todos los clubs internacionales más elegantes, tomarse con calma la venta de armas a Taiwán, garabatear pequeñas tarjetas de felicitación en los márgenes de tu agenda con el “G-2” en el centro. Lo siguiente que sabes es que la dura luz del amanecer está cayendo sobre los Alpes y que estás en una habitación de hotel que no es la tuya, recordando vagamente una promesa de subcontratar la última fabricación de equipos de semiconductores de Estados Unidos a Shenzhen.
Apuesta por el bipartidismo
A pesar de la alarmante polarización de Washington, existe un consenso igualmente sorprendente en el Capitolio de que China es la amenaza que define a nuestro estilo de vida en el siglo XXI y que es necesaria una movilización total para detener esta amenaza. Este frente único reúne a todos, desde los demócratas más progresistas, como la representante Alexandria Ocasio-Cortez (“AOC”), hasta los republicanos más conservadores, como el senador Ron Johnson (“RoJo”). Esta unanimidad bipartidista es profundamente alentadora. De hecho, desde la Resolución del Golfo de Tonkin hasta la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar en la Guerra de Irak de 2002, la historia nos enseña que cuando un consenso tan abrumador de política exterior surge en Washington, invariablemente queda reivindicado por los eventos posteriores.
Al comienzo de la Guerra Fría, George Kennan estableció una estrategia que alineaba los intereses nacionales vitales de Estados Unidos con sus valores más profundos y sus tradiciones constitucionales. Décadas de acción encubierta, el apoyo a valientes luchadores por la libertad como Mobutu Sese Seko y Alfredo Stroessner, y las intrépidas investigaciones de miembros emprendedores del Congreso como Joseph McCarthy sirven como un útil recordatorio de la capacidad de Estados Unidos para responder a una amenaza autoritaria extranjera con aplomo y sentido común. Hoy se necesita un esfuerzo similar.
De hecho, en contraste con la dictadura represiva del Partido Comunista Chino, que no admite disidencias, Estados Unidos ya posee exactamente las cualidades que necesita para triunfar en la contienda con Pekín: una democracia que funciona bien y cuyos líderes están firmemente comprometidos con el principio de que la política se detiene en la orilla del agua; la tolerancia hacia la diferencia y la diversidad en toda la sociedad; una capacidad demostrada para reunir recursos nacionales frente a amenazas catastróficas como las enfermedades pandémicas y el cambio climático; un sector privado innovador que concibe incansablemente nuevas formas de ocultar sus ingresos del Servicio de Impuestos Internos y de suministrar contenidos altamente adictivos directamente al cerebro de todos los hombres, mujeres y niños del planeta; y los medios para librar guerras largas y costosas con un mínimo de responsabilidad o supervisión. Dadas todas las armas del arsenal estadounidense, la cuestión no es si ganaremos contra Pekín, sino si podemos ganar dos o incluso tres veces.
La tarea actual a este respecto es clara y directa. Se trata de competir con China sin rivalidad, de tratar a Pekín como un adversario empeñado en nuestra destrucción sin considerarlo un enemigo, de movilizarse contra la mayor amenaza de la historia para la existencia de Estados Unidos manteniendo el debido sentido de la proporción, y de abrazar la cooperación evitando cuidadosamente, a falta de un término mejor, la cooperación.
Como aprecian los distinguidos estudiantes de la civilización china, el carácter mandarín para “crisis” es la misma palabra para “oportunidad”. De hecho, para Estados Unidos, la crisis de China es también una oportunidad: una ocasión para abrir la proverbial galleta de la fortuna que la providencia entregó a Washington junto a la comida de la competencia entre grandes potencias, y para reflexionar sobre los susurros de sabiduría que contiene. En este sentido, no cabe duda de que Washington y Pekín están dando los primeros pasos de lo que podría ser un largo y feliz viaje. Al hacerlo, ambos deben recordar que el éxito no es un destino, sino el viaje en sí mismo, y que cada flor se abre a su debido tiempo.
Este artículo fue publicado originalmente en Wor on the Rocks el 1 de abril de 2021.
Autor: C. Lee Shea
