Hoy en día, América se enfrenta a un desafío potencialmente existencial para su seguridad nacional, ya que dos grandes potencias adversarias, China y Rusia, se disputan su dominio tras la Guerra Fría. ¿La razón? Por 30 años fue liderada por elites corporativas, mediáticas y políticas que no reconocieron las verdades duraderas de la política de las grandes potencias. En lugar de reevaluar cuidadosamente nuestra estrategia cuando la Unión Soviética implosionó, después de 1990 nuestra intelectualidad abrazó sin vacilar los bromuros ideológicos -principalmente cocinados en nuestros centros de estudios y universidades- sobre el “fin de la historia”, nuestro “momento unipolar” y el inevitable triunfo del llamado orden internacional liberal en todo el mundo. Nunca un impulso hacia el imperio se desvió en una incapacidad tan evidente para calcular las relaciones de poder y aprender de la historia.
¿Cómo llegamos aquí? En pocas palabras, nuestra clase política no supo apreciar por qué Estados Unidos triunfó sobre la Unión Soviética. Ganamos no por el poder de los ideales liberales -aunque fueron importantes facilitadores adicionales de la política exterior y de seguridad estadounidense contra los soviéticos- sino porque en 1947, cuando la competencia de la Guerra Fría se unió por completo, nuestro país poseía una base industrial masiva, la moneda de reserva mundial, las mayores reservas de oro, la mitad del PIB mundial, una armada más grande que todas las armadas del mundo juntas, una población en expansión, una clase media en rápido crecimiento, y un monopolio de las armas atómicas.
Es cierto que en el transcurso de la competencia de la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética (esta última durante un período alineado con la China comunista), el equilibrio comenzó a cambiar un poco. Las economías de Europa y Asia, devastadas por la guerra, se recuperaron, y la posición de poder relativo de Estados Unidos nunca se aproximaría a la que tenía el país en 1947. No obstante, no cabía duda de que, en términos de los índices de poder de la época, Estados Unidos tenía una ventaja inigualable en todos los aspectos de la tecnología, la investigación y el desarrollo, la fabricación y la riqueza general, en comparación con su adversario. Pocos en las naciones cautivas de Europa Oriental dudaban de que el capitalismo de libre mercado estadounidense, y lo que Occidente representaba en general, fuera superior en cuanto a riqueza y libertad. Lo que les mantuvo pronunciando consignas comunistas fue la realidad de estar ocupados por el Ejército Rojo y arrastrados al Pacto de Varsovia contra la misma América (y Occidente) que admiraban. Pero ganamos en gran medida porque el poder duro de Estados Unidos fue respaldado por nuestra incomparable base industrial e instituciones de investigación y desarrollo.
Nuestras élites aprendieron todas las lecciones equivocadas del final de la ‘Guerra Fría’.
Sin embargo, no entendimos que la Unión Soviética no implosionó porque el ideal democrático liberal se impuso a los principios del comunismo. Pocos argumentaron en ese momento que ganamos porque nuestro adversario no pudo igualar nuestra base industrial y nuestras universidades y laboratorios de investigación innovadores -especialmente a medida que avanzábamos hacia la era digital- y que, en adelante, debería ser el deber sagrado del gobierno preservar y proteger las ventajas que tardó generaciones en construirse. La implosión del imperio soviético fue recibida por la intelectualidad de Washington como un triunfo ideológico por excelencia.
En una extraña repetición de la ficción bolchevique sobre la universalidad del dogma marxista, nuestras elites posteriores a 1990 parecían estar seguras de que una nueva era globalista amaneció, en la que la política sui generis de Estados Unidos, la historia y la tradición política reclamarían primero una cualidad universal y finalmente se disolverían en el nuevo orden global. En las conferencias de los grupos de reflexión (think tanks), en las convenciones de ciencias políticas y, cada vez más, en el gobierno y el congreso, nuestras élites sucumbieron a la tentación de ver a 1990 no como el final de una larga lucha crepuscular en la que la base industrial y las alianzas militares de la nación finalmente habían triunfado, sino más bien como la culminación de un impulso inexorable hacia el cumplimiento de una gran promesa universalista. La tesis de Francis Fukuyama se transformó en el equivalente del ahora descartado razonamiento teleológico comunista, sólo que esta vez construido sobre clichés liberales, no sobre el canon marxista.
A medida que nuestra intelectualidad utópica en la costa este se fue consolidando en los think tanks, los edificios gubernamentales y las oficinas corporativas, tuvieron un aliado en la emergente aristocracia digital de la costa oeste. Nuestros directores ejecutivos corporativos, banqueros y administradores de dinero estaban ansiosos por una expansión globalista, una en la que el software y el dinero fueran de la mano, mientras que el proceso de envío de las cadenas de suministro críticas de Estados Unidos al extranjero se aceleraba cada año sin que casi nadie en el gobierno y en los negocios ni siquiera pestañeara.
En este ‘valiente nuevo mundo’, los campus digitales, los bancos y las corporaciones transnacionales darían lugar a una nueva aristocracia corporativa globalista: una élite gobernante transnacional americana, pero de facto, cuya prosperidad (se creía) sería sostenida indefinidamente por la mano de obra china. Las fronteras no sólo se volverían permeables, sino que de hecho desaparecerían. Nuestras universidades entrenarían a cientos de miles de estudiantes graduados chinos al año, mientras que muchos de nuestros propios brahmanes se instalaron en las juntas corporativas extranjeras y acumularon riquezas a un ritmo que recordaba al logrado por los barones ladrones del siglo XIX.
Los líderes comunistas chinos aprendieron muy bien el dictado imperial británico de que “nosotros no dirigimos Egipto, nosotros dirigimos a los egipcios que dirigen Egipto”. La entrada masiva de dinero chino en los Estados Unidos, y cada vez más en Europa, se tradujo en una incesante cadena de operaciones de influencia no sólo a través de los Institutos Confucio, sino a través de nuestros think tanks, corporaciones y medios de comunicación. El dinero chino también se destinó a apoyar la investigación encargada en nuestras principales universidades de investigación, con contratos que estipularon que los investigadores estadounidenses entreguen los resultados a sus homólogos chinos y se abstengan de criticar las políticas chinas [en los últimos seis años 115 de nuestros colegios y universidades recibieron 1.000 millones de dólares en donaciones monetarias y encargaron investigaciones a China].
Las empresas -todavía estadounidenses en su nombre- presionaron enérgicamente para mantener el status quo mucho tiempo después de que quedó claro que Estados Unidos corría el riesgo de transformarse en un estado tributario de China. Esto hizo que los últimos 30 años de globalización fueran un tiempo sin precedentes históricos. Entregamos a la China comunista las joyas de la tecnología y la industria americanas, mientras educamos sin descanso a los científicos e ingenieros chinos (el año pasado, del aproximadamente millón de estudiantes extranjeros en los colegios y universidades estadounidenses, 370.000 eran chinos, principalmente en programas de postgrado de ciencias, tecnologías, ingeniería y matemáticas). Sin embargo, pocos en nuestras salas de juntas corporativas pestañearon. En su lugar, condenaron nuestro punitivo código fiscal e insistieron en que las onerosas regulaciones no habían dejado a las corporaciones estadounidenses otra alternativa que enviar sus fábricas y cadenas de suministro a China.
Las grandes potencias a menudo pierden su posición global cuando sufren una derrota en una guerra importante que transforma el sistema, pero es raro que un gran triunfo lleve consigo las semillas de la perdición de un estado. En retrospectiva, este ha sido el destino de los Estados Unidos después de su inequívoca victoria en la Guerra Fría. En el momento en que Estados Unidos se estaba convirtiendo en la mayor potencia imperial de la historia de la humanidad, la confluencia de una ciega certidumbre ideológica y un sentido de poder de élite para hacer lo que le plazca, dio inicio a un proceso que, tres decenios más tarde, no sólo coartó el dominio estadounidense en todo el mundo sino que también está destruyendo la cohesión nacional en el país.
Aunque en el caso de Rusia se podría argumentar que un país, al menos parcialmente europeo en cuanto a su patrimonio y cultura, podría, aunque fuera brevemente, considerar la idea de seguir el ejemplo de Estados Unidos y adoptar una versión de la democracia liberal occidental, la idea de que la China comunista, con su civilización y cultura distintivas que se remontan a milenios, podría en breve transformarse en algo parecido a un estado democrático liberal y convertirse en un “actor responsable en el sistema global” , era una locura sin sentido. El hecho de que tal noción cobrara fuerza revela hasta qué punto la destrucción de los Estudios de Área como vía de titularidad en nuestras universidades en favor de las estadísticas y los métodos cuantitativos produjo analistas poco versados incluso en los más elementales fundamentos de la destreza de los países.
Los procesos que estamos presenciando hoy, tanto en nuestras ciudades como en todo el mundo, no son una unión accidental de factores. Más bien son una manifestación de profundos cambios estructurales dentro de Estados Unidos y en la distribución mundial del poder, resultado de décadas de deliberadas políticas económicas, exteriores y de seguridad que se basaron en un espectacular diagnóstico erróneo del fin de la Guerra Fría y sus consecuencias. Es hora de pedir a quienes han perpetuado este error estratégico que lo reconozcan y, al menos con una apariencia de humildad, devuelvan a nuestras políticas internas y externas el tradicional pragmatismo americano y el compromiso patriótico con la nación.
