Gordon Chang: Qué hacer con China (1ª Parte)
Pregunta : ¿Por qué cree que China atacó al mundo con coronavirus?
Chang: Creo que el SARS‑CoV‑2, el patógeno que causa el COVID‑19, no es natural. Hay, por ejemplo, arreglos no naturales de aminoácidos, como la secuencia doble CGG, que no se encuentran en la naturaleza.
No tenemos un cien por cien de seguridad sobre el origen de este patógeno. Sin embargo, tenemos un cien por cien de seguridad en otra cosa: que durante unas cinco semanas, tal vez incluso cinco meses, los líderes chinos sabían que esta enfermedad era altamente transmisible, de un ser humano a otro, pero le dijeron al mundo que no lo era.
Al mismo tiempo que bloquearon su propio país -Xi Jinping al bloquear estaba indicando que pensaba que era una forma eficaz de detener la enfermedad- presionó a otros países para que no impusieran restricciones de viaje y cuarentenas a las llegadas desde China. Fueron esas llegadas desde China las que convirtieron lo que debería haber sido una epidemia confinada a la parte central de China, en una pandemia mundial. A día de hoy, más de ocho millones de personas murieron fuera de China. ¿Qué ha pasado? Nadie impuso costes a China.
Durante al menos media década, tal vez un poco más, los investigadores militares chinos estuvieron escribiendo abiertamente sobre un nuevo tipo de guerra biológica. Esto fue, por ejemplo, en la edición de 2017 de “La ciencia de la estrategia militar”, la publicación autorizada de la Universidad de Defensa Nacional de China.
Hablan de un nuevo tipo de guerra biológica de “ataques genéticos étnicos específicos”. En otras palabras, los patógenos que dejarán inmunes a los chinos pero enfermarán y matarán a todos los demás, lo que significa que la próxima enfermedad de China puede ser un asesino de la civilización.
Recuerde, Xi Jinping debe estar pensando: “Me salí con la mía matando a ocho millones de personas. ¿Por qué no desataría un ataque biológico contra los Estados Unidos? Mire lo que ha hecho el virus no solo para matar a los estadounidenses sino también para dividir a la sociedad estadounidense”.
Muchos analistas militares hablan de que los primeros segundos de una guerra con China se van a librar en el espacio exterior. Van a cegar nuestros satélites, los derribarán, harán todo tipo de cosas. Esas afirmaciones son malas.
El primer día de guerra contra Estados Unidos ocurre unos seis meses antes, cuando liberan patógenos en Estados Unidos. Entonces vamos a tener ese día en el espacio. La guerra comienza aquí, con un patógeno: un virus, un microbio, un bicho de algún tipo. Ahí es donde comienza.
Pregunta: Usted mencionó 1939. Taiwán es la Polonia de hoy. Recibimos señales contradictorias: Biden invita al ministro de Asuntos Exteriores de Taiwán a su toma de posesión, pero luego escuchamos a Ned Price, su portavoz del Departamento de Estado, decir que Estados Unidos siempre respetará la política de una sola China. ¿Quiere decir que estamos dejando de lado la defensa de Taiwán?
Chang: La política de una sola China es algo que mucha gente malinterpreta. Probablemente porque Pekín utiliza la propaganda para tratar de difuminar la cuestión. China tiene un principio de una sola China: que Taiwán es parte de la República Popular China, y punto.
Nosotros tenemos una política de una sola China, que es diferente. Reconocemos a Pekín como el gobierno legítimo de China. También decimos que el estatus de Taiwán no está resuelto. Entonces, la tercera parte de nuestra política de una sola China es que la resolución del estatus de Taiwán debe ser con el consentimiento de la gente de ambos lados del Estrecho. En otras palabras, es un código para la paz, una resolución pacífica.
Nuestra política está definida por la política de una sola China, los Tres Comunicados, las Seis Garantías de Reagan y la Ley de Relaciones con Taiwán.
Nuestra política es difícil de articular para alguien llamado Joe Biden, porque volvió de un viaje de campaña a Michigan, y un periodista le preguntó sobre Taiwán, y Biden dijo: “No te preocupes por esto. Lo tenemos cubierto. Tuve una llamada telefónica con Xi Jinping y aceptó cumplir el acuerdo de Taiwán”.
En el discurso oficial de EE. UU. no existe el “acuerdo de Taiwán”. Un reportero preguntó entonces a Ned Price qué quería decir Biden con el acuerdo de Taiwán. Ned Price dijo: “El acuerdo de Taiwán significa los Tres Comunicados, las Seis Garantías, la Ley de Relaciones con Taiwán y la política de una sola China”.
Ned Price no podía decir la verdad porque Xi Jinping no estaba de acuerdo con la posición de Estados Unidos sobre Taiwán. Eso está claro. En la administración de Biden hay una completa confusión o una mentira descarada al respecto.
Las políticas de Biden sobre Taiwán no son horribles, pero tampoco son apropiadas para este momento. Durante décadas, tuvimos esta política de “ambigüedad estratégica”, en la que no decimos a ninguna de las partes lo que haríamos ante un conflicto inminente. Eso funcionó en un periodo benigno. Ya no estamos en un período benigno. Estamos en uno de los períodos más peligrosos de la historia.
Necesitamos una política de “claridad estratégica”, en la que digamos a China que defenderemos a Taiwán. También le decimos que ampliaremos un tratado de defensa mutua a Taiwán si lo quiere, y que pondremos tropas estadounidenses en la isla como un cable trampa.
Pregunta: ¿Crees que no lo dice porque no tiene intención de hacerlo, así que en cierto modo, está diciendo la verdad?
Chang: La mente de Biden es difícil de entender. No sabemos qué haría la administración. Nunca hemos sabido, después de Allen Dulles, lo que haría cualquier administración, con respecto a Taiwán. Sabíamos lo que Dulles habría hecho. Tenemos que estar realmente preocupados porque hay voces en la administración que entregarían Taiwán, y otras partes del mundo, a China. Probablemente empezaría con John Kerry; es sólo una suposición.
Pregunta: Usted ha mencionado antes los crecientes problemas económicos de China. ¿Consideraría que tomar medidas sobre los enormes déficits comerciales que tenemos con China contribuye a ese problema?
Chang: Sí, deberíamos hacerlo absolutamente. Volver a un día que, en mi mente, vive en la infamia, que es el 15 de enero de 2020, cuando el presidente Trump firmó el acuerdo comercial de la Fase Uno, que creo fue un error. En ese acuerdo comercial de la Fase Uno, era muy fácil para China cumplir, porque había objetivos específicos que China tenía que cumplir en la compra de bienes y servicios estadounidenses. Era un “comercio gestionado”.
China no cumplió sus obligaciones. Hasta hace unos meses, China cumplió alrededor del 62% de sus compromisos. Eso significa que deshonraron este acuerdo de forma material y significativa. En todo caso, China incumplió sus compromisos de la primera fase del acuerdo comercial.
Deberíamos aumentar los aranceles que el presidente Trump impuso bajo la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974. Recordemos que esos aranceles están pensados para remediar el robo de la propiedad intelectual estadounidense. China siguió robando la propiedad intelectual estadounidense. De hecho, empeoró: por ejemplo, estas medidas cautelares chinas contra las demandas, que comenzaron a instituir.
Tenemos que hacer algo: China roba cada año entre 300.000 y 600.000 millones de dólares de propiedad intelectual estadounidense. Es una herida grave para la economía estadounidense, es una herida grave para nuestra sociedad en general. Tenemos que hacer algo al respecto.
Pregunta: Como continuación de esto, Japón comenzó la Segunda Guerra Mundial debido a los aranceles que Roosevelt imponía a las importaciones de petróleo en Japón, ¿cree usted que podría tener el mismo efecto en China, donde empezamos a imponer aranceles más duros a las importaciones estadounidenses?
Chang: Esa es una pregunta realmente importante, a la que nadie tiene respuesta. No creo que China vaya a iniciar una guerra por los aranceles. Permítanme responder a esta pregunta de otra manera. Somos estadounidenses. Naturalmente, asumimos que hay soluciones, y buenas soluciones, para cada problema. Después de tres décadas de política china realmente equivocada, no hay buenas soluciones. No hay soluciones que sean “poco peligrosas”.
Cada solución, en adelante, conlleva un gran riesgo. La tendencia actual de la política es insostenible. No habrá república estadounidense si seguimos haciendo lo que hacemos actualmente y si seguimos permitiendo que China haga lo que hace.
No creo que la aplicación de un acuerdo comercial vaya a iniciar la Tercera Guerra Mundial. La cuestión es que no tenemos otra opción en este momento. En primer lugar, no creo que los chinos vayan a cumplir el acuerdo de la Fase Uno. Este no era un acuerdo en el que había algunos requisitos difusos. Este acuerdo era muy claro: China compra estas cantidades de productos agrícolas para tal fecha, China compra tantos productos manufacturados para tal fecha. No era una ciencia espacial. China decidió deliberadamente no cumplirlo.
También hay otras cuestiones relacionadas con el acuerdo comercial no creen que debamos intentar fomentar la integración de Wall Street en los mercados de China, que es lo que también contemplaba el acuerdo Phase One. Goldman Sachs huyó como un bandido con eso. Hay muchas objeciones al respecto. No creo que debamos comerciar con China, por muchas razones. El acuerdo comercial Phase One, en mi opinión, fue un gran error. No me lo tomen en cuenta, sólo miren su incumplimiento de requisitos muy simples y fáciles de cumplir. Fue un error.
Pregunta: Con respecto a la ciberseguridad, como hemos visto en la reciente salida de un funcionario del Pentágono, dando la alarma sobre cómo somos completamente vulnerables a los ciberataques de China. Desde su punto de vista, ¿cómo sería un ataque a China que les perjudicara? ¿Qué instituciones concretas serían las más vulnerables? ¿Se trata de exponer sus secretos? ¿Es algo en su sistema financiero? ¿Es algo en su sistema médico o en sus infraestructuras críticas? ¿Cuál es la mejor manera de dañarlos?
Además, en cuanto a lo que has mencionado sobre Afganistán, sabemos que China ha estado haciendo incursiones en Pakistán como control de la hegemonía estadounidense en las relaciones con India y Afganistán.
Ahora que el dominó de Afganistán ha caído, ¿qué ve usted en el futuro para que la capacidad nuclear de Pakistán, junto con el respaldo chino, se desplace cada vez más hacia el oeste, hacia Afganistán, y ponga en peligro la seguridad de Oriente Medio?
Chang: En este momento, India se ha desanimado por lo ocurrido, porque India era uno de los principales apoyos del gobierno afgano. Lo que hicimos en Nueva Delhi fue deslegitimar a nuestros amigos, de modo que ahora los elementos pro-rusos y pro-chinos del establecimiento de seguridad nacional indio están básicamente marcando la pauta. Esto es terrible.
Sin embargo, lo que ha ocurrido en Pakistán no es un desastre absoluto para nosotros, porque China ha sufrido un retroceso allí. Hay un talibán afgano y un talibán pakistaní. Tienen políticas diametralmente opuestas respecto a China. Los talibanes afganos son aliados de China; los talibanes pakistaníes matan chinos.
Lo hacen porque quieren desestabilizar la capital de Pakistán, Islamabad. Pekín apoya a Islamabad. El cálculo por parte de los talibanes pakistaníes es: “Matamos chinos, desestabilizamos Islamabad, y luego conseguimos establecer el califato en Pakistán”. Lo que ha sucedido es que, con este increíble éxito de los talibanes afganos, los talibanes pakistaníes se han revitalizado, lo que no es una buena noticia para China.
China tiene algo llamado el Corredor Económico China-Pakistán, parte de su Iniciativa del Cinturón y la Ruta. En última instancia, va a suponer una inversión de unos 62.000 millones de dólares en carreteras pakistaníes, aeropuertos, centrales eléctricas, servicios públicos y todo lo demás.
Me alegro mucho de que China esté en Pakistán, porque ahora se enfrenta a una situación para la que no tiene soluciones. Es como Winston Churchill en Italia: “Ahora te toca a ti”.
Nunca debimos tener buenas relaciones con Pakistán. Eso siempre fue un compromiso a corto plazo que, incluso a corto plazo, socavó los intereses estadounidenses. La cuestión es que China tiene ahora problemas en Pakistán debido a su éxito en Afganistán.
Pakistán es importante para China por varias razones. Una de ellas es que lo quieren como una salida al Océano Índico que evite el Estrecho de Malaca, un punto de estrangulamiento que la Armada estadounidense -en su opinión- podría cerrar fácilmente, lo cual es correcto.
Quieren evitarlo, pero su puerto en Gwadar es un fracaso en muchos aspectos. Gwadar está en el Baluchistán pakistaní. Los baluchs son una de las minorías más oprimidas del planeta. Ahora han recurrido a la violencia contra los chinos, y han sido eficaces. Pakistán es un fracaso para China.
La mejor respuesta sería que les golpeáramos con todo a la vez porque China ahora mismo es débil. Si tuviéramos que elegir lo primero que hay que hacer, yo pensaría en el comercio.
El comercio es realmente lo que necesitan ahora mismo. Su economía está estancada. La economía china tiene tres partes, como todas las economías: el consumo, la inversión y las exportaciones netas. Su consumo ahora mismo es extremadamente débil según los indicadores que tenemos. La cuestión es si pueden invertir.
China tiene ahora una crisis de deuda, así que no van a invertir para salir de esta crisis, lo que significa que la única manera de salvar su economía es la exportación neta. Deberíamos dejar de comprar sus cosas.
En este momento tenemos extraordinarias interrupciones en la cadena de suministro. Debería ser bastante fácil para nosotros argumentar que debemos ser autosuficientes en una serie de artículos. Golpearles en el comercio. Golpearlos en la inversión, publicar los detalles de las cuentas bancarias de los líderes chinos. Todas estas cosas que hacemos, las hacemos todas al mismo tiempo. Tal vez podamos deshacernos de estos tipos.
Pregunta: En las Islas Salomón, publicaron los pagos de China por debajo de la mesa a figuras políticas. ¿Deberíamos hacer lo mismo con los líderes chinos?
Chang: Sí. Ahora hay una competición por las Islas Salomón, que incluye Guadalcanal. China ha comprado a la clase política de las Islas Salomón, excepto a un valiente hombre llamado David Suidani. Recientemente, alguien tuvo la brillante idea de publicar todos los pagos específicos que Pekín ha hecho a los políticos de las Islas Salomón. Esto fue una muy buena noticia. Deberíamos hacer esto con los pagos a los políticos estadounidenses, deberíamos hacerlo de forma generalizada.
¿Por qué no publicamos sus pagos a políticos de todo el mundo? Vamos a exponer a estos tipos, vamos a ir tras ellos. Eliminemos la influencia china, porque están subvirtiendo nuestro sistema político.
Del mismo modo, también deberíamos publicar los detalles de las cuentas bancarias de todos estos líderes chinos, porque son muy corruptos.
Pregunta: ¿Podría comentar, por favor, cuál cree que es la naturaleza de las relaciones personales entre Hunter Biden, su padre, y las instituciones financieras chinas. ¿Cómo ha afectado, si es que lo ha hecho, a la política exterior estadounidense hacia China, y cómo afectará a esa política?
Chang: Hay dos cosas aquí. Están los vínculos financieros. Hunter Biden tiene conexiones con instituciones chinas, que no se pueden explicar si no hay corrupción.
Por ejemplo, tiene una relación con Bohai Harvest Partners, BHR. China pone mucho dinero al cuidado de los gestores de inversiones extranjeras. Los dos mil millones, o la cifra que sea, no es tan grande, pero sólo ponen el dinero con gente que tiene un historial en la gestión de inversiones. Hunter Biden sólo tiene el historial de ser el hijo de Joe Biden.
Hay tres investigaciones sobre Hunter Biden en este momento. Está la de la Fiscalía de Wilmington, la del FBI -no tengo muchas esperanzas en ninguna de ellas- pero la tercera podría dar algún fruto: la investigación del IRS sobre Hunter Biden.
Digamos, por el momento, que Biden es capaz de corromper estas tres investigaciones. Sin embargo, el dinero siempre deja un rastro. Lo vamos a descubrir de una manera u otra. Peter Schweizer, por ejemplo, está trabajando en un libro sobre el dinero de Biden. Eventualmente, vamos a saber sobre eso.
Lo que me preocupa no es tanto el rastro del dinero – y por supuesto, está la venta de arte, un tema en sí mismo, porque lo averiguaremos. Lo que me preocupa es que Hunter Biden, por su propia admisión, es un individuo con problemas.
Ha estado en China varias veces. Probablemente ha cometido algún acto embarazoso allí, lo que significa que el Ministerio de Seguridad del Estado tiene grabaciones de audio y vídeo de ello. Esas son las cosas que se pueden utilizar para el chantaje. Los estadounidenses nunca lo sabríamos, porque el chantaje no deja necesariamente un rastro. Esto es lo que más nos debe preocupar.
Biden ha tenido ya dos largas llamadas telefónicas con Xi Jinping. La llamada de febrero, y también una hace unos meses. No sabemos lo que se dijo. Me preocuparía mucho que cuando Xi Jinping quiera decir algo, haya una llamada telefónica a Biden, y sea Xi quien hable sin tomar notas.
Pregunta: Háblenos de la oficina de China durante los 30 años, de la influencia de la burocracia en la política; ¿en qué pueden afectar?
Chang: No estoy de acuerdo con el establecimiento de nuestra política sobre China en Washington, en general, y específicamente en el Departamento de Estado y el NSC.
Es una cuestión complicada. En primer lugar, existe esta noción, tras el final de la Guerra Fría, de que la naturaleza de los gobiernos no importaba. Se podía comerciar con ellos, se podía fortalecerlos, y eso no tendría implicaciones para la seguridad nacional. Eso era erróneo por una serie de razones, como estamos viendo ahora.
Lo que me molesta es que, a pesar de que se ha demostrado que sus suposiciones sobre China son erróneas, los responsables políticos estadounidenses siguen con las mismas políticas. Existe, en la mente de algunas personas, una visión inquebrantable de que tenemos que cooperar con China.
Se oye esto de Blinken todo el tiempo: “Tenemos que cooperar donde podamos”. Es esta formulación la que está cansada, y la que no ha producido los tipos de políticas que son necesarios para defender nuestra república. Eso es lo lamentable.
Esto es lo que la gente aprende en la escuela de relaciones internacionales cuando va a Georgetown, y se vuelve totalmente estúpida. Los estadounidenses deberíamos estar molestos porque tenemos una clase política que no nos defiende. No nos defienden porque tienen estas nociones de China. George Kennan entendió la naturaleza de la Unión Soviética. No entiendo por qué no podemos entender la verdadera naturaleza del régimen chino.
En parte es porque tenemos a Wall Street, tenemos a Walmart, y ellos llevan el agua de China. Hay más de nosotros que de ellos en este país. Tenemos que ejercer nuestro voto para asegurarnos de que aplicamos políticas para China que realmente nos protejan.
Las políticas que nos protejan van a ser drásticas y serán extremas, pero absolutamente, ahora nos hemos metido en un agujero tan grande después de tres décadas de opiniones realmente equivocadas sobre China, que no sé qué más decir. No se trata de una queja partidista. Liberales y conservadores, republicanos y demócratas, todos tienen políticas sobre China realmente equivocadas. No sé lo que hace falta para romper esta visión, excepto tal vez, por la muerte de militares estadounidenses.
Pregunta: ¿El gran obstáculo son las empresas estadounidenses que, en las donaciones a Biden, son las que impiden la desvinculación del comercio, y dicen: “No hagamos la guerra; preferimos ganar dinero”?
Chang: Lo es. Tienes, por ejemplo, a Nike. Hay una serie de empresas diferentes, pero Nike me viene a la mente ahora mismo, porque les encanta darnos lecciones sobre el racismo.
Durante años tuvieron una fábrica en Qingdao, en el noreste de China, que parecía un campo de concentración. Los trabajadores eran mujeres uigures y kazajas, llevadas allí en vagones de ganado y obligadas a trabajar.
Esta fábrica, técnicamente, era operada por un subcontratista surcoreano, pero ese contratista tenía una relación de tres décadas con Nike. Nike tenía que saber lo que estaba pasando. Se trataba de trabajo forzado, tal vez incluso de trabajo esclavo.
Claramente, Nike y Apple y otras empresas están ahora, en este mismo momento, tratando de evitar que el Congreso promulgue normas más estrictas sobre la importación de productos de trabajo forzado en nuestro país.
Una de las cosas buenas que hizo Trump fue, hacia el final de sus cuatro años, empezar a hacer cumplir enérgicamente los estatutos que ya están en los libros, sobre los productos que se fabrican con trabajo forzado y esclavo. Biden, en su haber, ha continuado con una aplicación más estricta.
Ahora mismo, la gran lucha no es la aplicación, sino la mejora de esas normas. Apple y todas estas empresas están ahora tratando de evitar la modificación de esas leyes. Es un negocio, pero también es inmoral.
Pregunta: No son sólo las grandes empresas de Wall Street. Hay empresas que imprimen la Biblia. La mayoría de las Biblias se imprimen ahora en China.
Cuando el presidente Trump impuso los aranceles, muchos de los impresores de Biblias que dependían de China en realidad fueron a Trump y le dijeron: “No puede poner esos aranceles porque entonces el costo de las Biblias subirá”.
Chang: Casi todo el mundo hace lobby a favor de China. Tenemos que quitarles el incentivo para hacerlo.
Pregunta: ¿Qué posibilidades hay de que China invada Taiwán?
Chang: No hay una respuesta clara.
Hay una serie de factores que favorecen la estabilidad. Uno de ellos es que, para que China invada Taiwán, Xi Jinping tiene que dar a algún general o almirante básicamente el control total del ejército chino. Eso convierte a este oficial de bandera en la persona más poderosa de China. Xi no está dispuesto a hacer eso.
Además, el régimen chino es aún más reacio a las bajas que nosotros. Incluso si Pekín cree que puede tomar Taiwán por la fuerza, probablemente no va a invadir porque sabe que una invasión sería impopular con la mayoría de la gente en China. No va a arriesgarse a sufrir los cientos de miles de bajas que provocaría una invasión.
La razón por la que debemos preocuparnos es porque no se trata sólo de que Xi Jinping se levante una mañana y diga: “Quiero invadir Taiwán”. El peligro es el riesgo de un contacto accidental, en los cielos o en los mares, alrededor de Taiwán.
Sabemos que China ha tenido una conducta hostil, y no se trata sólo de las incursiones en la zona de identificación de defensa aérea de Taiwán. También hay interceptaciones peligrosas de la Marina y la Fuerza Aérea de EE. UU. en el ámbito mundial. Uno de esos accidentes podría salirse de control.
Lo vimos el 1 de abril de 2001, con el EP-3, cuando un avión chino chocó con el ala de ese lento avión de hélice de la Marina estadounidense. La única razón por la que salimos adelante fue que George W. Bush, para su eterna vergüenza, pagó a China una suma que era esencialmente un rescate.
Permitió que nuestra tripulación fuera retenida durante 11 días. Permitió que los chinos despojaran al avión. Esto fue un error. Este fue el peor incidente en la historia diplomática de los Estados Unidos, pero la respuesta cobarde de Bush nos permitió superarlo. Desgraciadamente, al superarlo enseñamos a los chinos que pueden realizar sin coste alguno estas peligrosas maniobras de interceptación de nuestros aviones y nuestros barcos.
Ese es el problema: como hemos enseñado a los chinos a ser más agresivos, lo han sido. Uno de estos incidentes saldrá mal. La ley de los promedios lo dice. Entonces tendremos que preocuparnos de verdad.
Pregunta: ¿No cree que Xi piensa: “Oh, bueno, podemos sacrificar unos cuantos millones de chinos”?
Chang: En la noche del 15 de junio de 2020, hubo un enfrentamiento entre soldados chinos e indios en Ladakh, en el valle de Galwan. Fue un ataque furtivo chino en territorio controlado por la India. Esa noche murieron 20 soldados indios. China no admitió ninguna baja. Los indios decían que habían matado a unos 45 soldados chinos esa noche.
Recuerde, esto fue el 15 de junio de 2020. Hubo que esperar hasta febrero de 2021 para que China admitiera que habían muerto cuatro soldados chinos. TASS, la agencia de noticias rusa, emitió recientemente una historia informando que 45 soldados chinos realmente murieron esa noche.
Este incidente muestra la aversión al riesgo y a las bajas que tiene el Partido Comunista Chino. Están dispuestos a intimidar, están dispuestos a hacer todo tipo de cosas. Sin embargo, son reacios a luchar en compromisos sostenidos. Recuerden que el objetivo número uno de la política exterior china no es apoderarse de Taiwán. El objetivo número uno de la política exterior china es preservar el dominio del Partido Comunista.
Si el Partido Comunista siente que el pueblo chino no está de acuerdo con una invasión de Taiwán, no lo hará aunque crea que tendrá éxito. Ahora mismo, el pueblo chino no está de humor para una invasión a gran escala de Taiwán.
Por otro lado, Xi Jinping tiene un umbral de riesgo muy bajo. Tomó un sistema político consensuado en el que ningún líder chino tenía demasiada culpa o demasiado crédito, porque todos compartían las decisiones, y Xi tomó el poder de todos, lo que significa, que terminó con la plena rendición de cuentas, lo que significa – que ahora es totalmente responsable.
Ned Price no pudo decir la verdad porque Xi Jinping no estaba de acuerdo con la posición de Estados Unidos sobre Taiwán. Eso está limpio. Hay una confusión total o una mentira descarada en la administración Biden sobre esto.
Las políticas de Biden sobre Taiwán no son horribles, pero tampoco son apropiadas para este momento. Durante décadas, hemos tenido esta política de “ambigüedad estratégica”, en la que no decimos a ninguna de las partes lo que haríamos ante un conflicto inminente. Eso funcionó en un periodo benigno. Ya no estamos en un periodo benigno. Estamos en uno de los períodos más peligrosos de la historia.
Necesitamos una política de “claridad estratégica”, en la que digamos a China que defenderemos a Taiwán. También decimos que ampliaremos un tratado de defensa mutua a Taiwán si lo quiere, y que pondremos tropas estadounidenses en la isla como trampa.
En 2017, cuando todo iba a favor de China, esto era estupendo para Xi Jinping porque se llevaba todo el mérito. Ahora, en 2021, cuando las cosas no van a favor de China, se lleva toda la culpa.
La otra cosa es que Xi ha aumentado el coste de perder una lucha política en China. En la era de Deng Xiaoping, Deng redujo el coste de perder una lucha. En la era maoísta, si se perdía una lucha, se podía perder la vida. En la era de Deng, si perdías una lucha, conseguías una bonita casa, una vida cómoda.
Xi Jinping ha invertido esa situación. Ahora el coste de perder una lucha política en China es muy alto. Así que ahora hay una combinación de estos dos desarrollos. Xi tiene plena responsabilidad. Sabe que si es expulsado del poder, no sólo pierde el poder. Pierde su libertad, sus bienes, potencialmente su vida.
Sin embargo, si no tiene nada que perder, significa que puede iniciar una guerra, ya sea “accidentalmente” o a propósito. Podría estar pensando: “Me voy a morir de todos modos, así que ¿por qué no tiro los dados y veo si puedo salir de esto?”.
Esa es la razón por la que este momento es tan excesivamente arriesgado. Si se observa la dinámica interna de China en este momento, estamos ante un sistema en crisis.
Pregunta: China tiene una conferencia dentro de un año más o menos. ¿Qué quiere hacer el presidente Xi para asegurarse de que sale triunfante de esa conferencia?
Chang: El Partido Comunista ha estado celebrando recientemente sus Congresos Nacionales una vez cada cinco años. Si se sigue el patrón -y es un “si”- el XX Congreso Nacional del Partido Comunista se celebrará en octubre o noviembre del año que viene.
Se trata de un Congreso importante, más que la mayoría de ellos, porque Xi Jinping busca un tercer mandato sin precedentes como secretario general del Partido Comunista.
Si nos remontamos a hace seis meses, quizá un año, todo el mundo decía: “Oh, Xi Jinping. No hay problema. Es presidente vitalicio. Va a conseguir su tercer mandato. Conseguirá su cuarto mandato. Conseguirá su quinto mandato, mientras viva. Este tipo está ahí para siempre”. Ahora mismo, esa suposición ya no es válida. No sabemos qué va a pasar porque se le está culpando de todo.
Recuerden, a medida que nos acercamos al XX Congreso Nacional, Xi Jinping sabe que tiene que mostrar “éxito”. Mostrar el “éxito” podría muy bien significar matar a algunos indios más o matar a los estadounidenses o matar a los japoneses o algo así. Simplemente no sabemos lo que va a pasar.
Antes del Congreso Nacional, está el sexto pleno del XIX Congreso. Quién sabe lo que va a pasar allí. El calendario del Partido Comunista, como señalas, dicta la forma en que Xi Jinping interactúa con el mundo.
Pregunta: Volviendo al incidente del clip, ¿qué debería haber hecho Bush?
Chang: Lo que debería haber hecho Bush es exigir inmediatamente la devolución de ese avión. Lo que debería haber hecho es imponer sanciones comerciales, de inversión, lo que sea, para recuperar nuestro avión.
Tuvimos suerte, en el sentido de que nuestros aviadores fueron devueltos, pero fueron devueltos de una manera que ha empeorado las relaciones con China, porque enseñamos al régimen chino a ser más agresivo y más beligerante. Creamos los problemas de hoy y de mañana.
Yo habría impuesto sanción tras sanción tras sanción, y simplemente habría exigido que devolvieran el avión y los pilotos. Recuerden que, en algún momento, a China le convenía devolver a nuestros aviadores. Los costes habrían sido demasiado altos para que los chinos se quedaran con ellos. No utilizamos esa influencia sobre ellos.
Ya que estamos en este tema, deberíamos haber dejado claro a los dirigentes chinos que no pueden matar a los estadounidenses sin coste alguno. Cientos de miles de estadounidenses han muerto por una enfermedad que China propagó deliberadamente.
En un año, de 2020 a 2021, casi 80.000 estadounidenses murieron a causa del fentanilo, que China ha vendido a propósito, como una cuestión de política de Estado y del Partido Comunista, a los estadounidenses. China nos está matando. Tenemos que hacer algo diferente. No digo que tengamos buenas soluciones; no las tenemos. Pero tenemos que cambiar el rumbo.
Pregunta: Biden sigue con esto de los rehenes con Huawei, devolviendo a la directora financiera de Huawei a cambio de dos canadienses. ¿Hemos enseñado a los chinos que pueden tomar más rehenes?
Chang: El presidente Trump hizo bien en pedir la extradición de Meng Wanzhou, la directora financiera de Huawei Technologies. Biden, en un acuerdo, la liberó. Ni siquiera tuvo que declararse culpable de ningún delito federal. Firmó una declaración, que espero que podamos utilizar contra Huawei.
Tan pronto como Meng fue liberada, China liberó a los “dos Michaels”, los dos canadienses que fueron capturados a los pocos días de que solicitáramos la extradición de Meng Wanzhou. En otras palabras, los dos Michaels eran rehenes.
Hemos enseñado a China que cada vez que tratamos de hacer cumplir nuestras propias leyes, pueden simplemente agarrar a los estadounidenses. Han tomado a estadounidenses como rehenes antes, pero este caso es de alto perfil. Tomaron americanos, y luego tomaron canadienses, y se salieron con la suya. Van a hacerlo de nuevo.
Estamos creando los incentivos para que Pekín actúe de forma aún más peligrosa, ilegal y criminal en el futuro. Esto tiene que parar.
Pregunta: En el caso de que el actual líder no mantenga su posición, ¿qué opina de los líderes a los que debemos prestar atención?
Chang: No hay nadie que destaque entre los miembros del Comité Permanente del Politburó. Eso es intencionado. Xi Jinping se ha asegurado de que no haya nadie que pueda ser considerado un sucesor; eso es lo último que quiere.
Si hay un cambio de liderazgo, el nuevo líder probablemente procederá de la facción de la Banda de Shanghái de Jiang Zemin. Jiang fue el líder de China antes de Hu Jintao, y Hu fue antes de Xi Jinping.
Ahora hay muchas luchas internas entre facciones. La mayoría de los informes muestran que Jiang ha estado tratando de desbancar a Xi Jinping porque Xi ha estado poniendo a los aliados de Jiang en la cárcel.
Recuerda que el Partido Comunista no es un monolito. Tiene muchas facciones. La facción de Jiang no es la única. Hay algo llamado la Liga de la Juventud Comunista de Hu Jintao. Por lo tanto, podría ser cualquiera.
Pregunta: Doble pregunta: No ha hablado de Hong Kong. ¿Está Hong Kong perdido para siempre para el Partido Comunista Chino? Segunda pregunta: si pudiera, ¿cuáles son las tres políticas que cambiaría de inmediato?
Chang: Hong Kong no está perdido para siempre. En Hong Kong hay una insurgencia. Sabemos por la historia de las insurgencias que se extinguen y vuelven. Lo hemos visto en Hong Kong. Las grandes protestas en Hong Kong, recuerden, 2003, 2014, 2019. En esos periodos intermedios, todo el mundo dijo: “Oh, el movimiento de protesta ha desaparecido”. No fue así.
China ha sido muy eficaz con su ley de seguridad nacional, pero todavía hay resistencia en Hong Kong. Todavía hay mucha lucha allí. Puede que no se manifieste durante bastante tiempo, pero esta lucha no ha terminado, especialmente si Estados Unidos apoya a la gente de allí. Biden, aunque hizo campaña para ayudar a Hong Kong, no ha hecho nada.
En cuanto a la segunda cuestión, yo cerraría los cuatro consulados que le quedan a China. También reduciría la embajada china al embajador y su personal. Los miles de personas que están en Washington, DC, estarían fuera.
También subiría los aranceles al 3.600 %, o lo que sea. Este es un buen momento para hacerlo. Tenemos interrupciones en la cadena de suministro. No estamos recibiendo productos de China de todos modos. Podemos empezar a hacer este tipo de cosas.
La tercera cosa, yo haría lo que Pompeo hizo, sólo golpear a esos tipos todo el tiempo verbalmente. La gente puede pensar: “Son sólo palabras”. Para los comunistas, las palabras son realmente importantes, porque son un régimen inseguro en el que la propaganda es absolutamente crítica.
Yo perseguiría a los comunistas en materia de derechos humanos, los perseguiría en la ocupación del Mar del Sur de China, en Taiwán, implacablemente, porque querría mostrar al mundo que Estados Unidos ya no tiene miedo de China.
Hemos enseñado al mundo que tenemos miedo de tratar con los chinos. La gente del Departamento de Estado está asustada. Tenemos que decir al régimen chino, como Dulles, “No te tengo miedo. Voy a por ti y voy a ganar”.
Gordon G. Chang es columnista, autor y abogado. Es el autor de The Coming Collapse of China.
Fuente: Gordon Chang Publicado por Gatestone Institute el 1 de mayo de 2022.
