Tres artículos recientes en importantes revistas estadounidenses revelan que las relaciones chino-estadounidenses, que desde el final de la lucha global entre Estados Unidos y la Unión Soviética se desplazaron entre el compromiso y la competencia, alcanzaron la etapa de la Guerra Fría. Los tres artículos pueden indicar – como el famoso discurso del “telón de acero” de Winston Churchill el 5 de marzo de 1946 o el artículo “X” de George Kennan en 1947 – que comenzó otra “larga lucha crepuscular” (para utilizar la descripción del presidente John F. Kennedy de las relaciones entre los Estados Unidos y la Unión Soviética). Esto tendrá consecuencias para las posturas de defensa de Estados Unidos y sus aliados.
El primer artículo, titulado “El partido que fracasó”, aparece en el actual número de Foreign Affairs. Está escrito por Cai Xia, una antigua profesora de la Escuela Central del Partido Comunista Chino (PCCh). La autora rompió con el PCCh porque gradualmente aprendió que “la versión altamente centralizada y opresiva del marxismo promovida por el PCCh debía más a Stalin que a Marx”. Ella esperaba que China, bajo el liderazgo de Jiang Zemin a principios de la década de 2000, evolucionara hacia una democracia constitucional, pero el sucesor de Jiang, Hu Jintao, se movió “en la dirección opuesta”. China, bajo Hu, escribe el autor, “entró en un período de estancamiento político, un declive similar al que experimentó la Unión Soviética bajo Leonid Brézhnev”.
Cuando el actual líder del PCCh, Xi Jinping, asumió el poder en 2012, Cai Xia y sus compañeros defensores de la reforma esperaban que Xi emulara a su padre, a quien describió como un exlíder del PCCh “con inclinaciones liberales”. En cambio, Xi promovió un “culto a la personalidad” similar al de Mao e impuso un gobierno “neoestalinista” en China. La atmósfera en China, escribe, es “cada vez más oscura”. Es un estado represivo “totalitario”. Cai Xia se las arregló para viajar a los Estados Unidos con una visa de turista. Desde entonces se le acusó de actividades “anti China” y está sujeta a arresto si regresa.
Es esta China -no el estado capitalista ligeramente autoritario descrito por las élites occidentales de la política exterior- la que enfrenta el mundo con un creciente poder militar [especialmente naval y nuclear] y un objetivo a largo plazo de reemplazar a los Estados Unidos como organizador geopolítico del orden mundial.
El segundo artículo, que apareció el 3 de diciembre en el Wall Street Journal, es de John Ratcliffe, actual Director de Inteligencia Nacional de los Estados Unidos. El mensaje de Ratcliffe es contundente: “Pekín pretende dominar a los EE. UU. y al resto del planeta económica, militar y tecnológicamente“. El PCCh, escribe, está comprometido en un masivo espionaje económico y tecnológico, en una guerra cibernética e informativa, y planea “hacer de China la primera potencia militar del mundo”. Para enfrentar este desafío sin precedentes, el director Ratcliffe ha “cambiado los recursos” de las burocracias de inteligencia para “aumentar el enfoque en China”. Él insta a otras naciones a entender la amenaza que representa el PCCh. Y agrega, “al mundo, se le presenta una elección entre dos ideologías totalmente incompatibles“. Haciéndose eco de Cai Xia, Ratcliffe escribe que “los líderes de China buscan subordinar los derechos del individuo a la voluntad del Partido Comunista. Ejercen el control gubernamental sobre las empresas y socavan la privacidad y la libertad de sus ciudadanos con un estado de vigilancia autoritario”.
Ratcliffe concluye su artículo con un párrafo que recuerda el artículo “X” de George Kennan en Foreign Affairs en el que Kennan instaba a los estadounidenses a afrontar con confianza el desafío del comunismo soviético. “Este es nuestro desafío único en una generación”, escribe Ratcliffe. Y agrega, “los americanos siempre han estado a la altura, desde la derrota del azote del fascismo hasta la caída del Telón de Acero; esta generación será juzgada por su respuesta al esfuerzo de China por remodelar el mundo a su propia imagen y sustituir a Estados Unidos como la superpotencia dominante”.
El tercer artículo, titulado “Segunda Guerra Fría“, es del prolífico historiador británico Niall Ferguson y aparece en el actual número de National Review. Ferguson nos recuerda que la Primera Guerra Fría comenzó a finales de los años 40 y terminó a finales de los 80, y ahora estamos en la Segunda Guerra Fría. Reconoce que la Segunda Guerra Fría no es lo mismo que la Primera Guerra Fría, pero son similares. Los académicos y estadistas que esperaban que la globalización marcara el comienzo de un nuevo orden mundial sin un conflicto de grandes potencias, subestimaron la capacidad del PCCh para “lograr un crecimiento económico sostenido y, al mismo tiempo, mantener el sistema político [comunista]“.
Persistió la creencia, desafiando todas las pruebas posteriores al acceso de Xi Jinping al poder en 2012, de que la modernización económica iría seguida de la liberalización política, explica Ferguson. Tanto los demócratas como los republicanos en América sucumbieron a este “autoengaño”. Es especialmente crítico con el presidente Obama, quien en su Estrategia de Seguridad Nacional de 2015 acogió con beneplácito “el surgimiento de una China estable, pacífica y próspera”.
Ferguson contrasta el enfoque de Obama con el más realista enfoque de Trump, que aprecia en la Estrategia de Seguridad Nacional 2017 que “China busca desplazar a los Estados Unidos en la región del Indo-Pacífico”, y está “usando incentivos y penalidades económicas, operaciones de influencia y amenazas militares implícitas para persuadir a otros estados a que presten atención a su agenda política y de seguridad”.
Como la Unión Soviética en la Primera Guerra Fría, explica Ferguson, China en la Segunda Guerra Fría tiene “ambiciones tanto regionales como globales”. El PCCh busca “el predominio en Asia Oriental”, y con su Iniciativa de la Franja y la Ruta busca objetivos geopolíticos que se parecen “mucho al antiguo imperialismo soviético”. Al igual que la Unión Soviética, China también tiene el objetivo ideológico de frenar la propagación de las ideas occidentales y sustituirlas por la eficiencia y eficacia del gobierno totalitario de un solo partido. Al igual que en la Primera Guerra Fría, China y EE. UU. están involucrados en una carrera armamentista, especialmente una carrera de armas navales, y esa competencia se extiende ahora al Océano Ártico.
Ferguson señala que mientras que la mayoría de los funcionarios estadounidenses evitan llamar a las relaciones entre EE. UU. y China una Guerra Fría, los funcionarios chinos no son tan reticentes. Advierte a los líderes occidentales que “cuanto más tiempo persista la negación de la guerra fría, más probable es que se convierta en una guerra caliente, precisamente porque Occidente sigue subestimando la gravedad de la amenaza comunista”.
Para ganar la Primera Guerra Fría, los Estados Unidos utilizaron su poder militar, económico y político para formar y apoyar alianzas para disuadir la agresión comunista y socavar el imperio comunista dirigido por los soviéticos. Pero sólo lo hizo después de que se construyeron los cimientos intelectuales para la contención y la posterior victoria. Las ideas y los conceptos se traducen en doctrina y estructura de la fuerza. Puede que estemos en uno de esos momentos cruciales de la historia del mundo en que los países democráticos se despojan de las ilusiones, se enfrentan a hechos desagradables y reúnen el coraje y la voluntad de afrontar un desafío existencial a su modo de vida.
Autor: Francis P. Sempa
Artículo publicado originalmente en RealClear Defense.
