Un costoso enfrentamiento entre los principales dirigentes políticos y empresariales puso de relieve el creciente riesgo de inversión en China para las empresas y las finanzas en la segunda economía más grande del mundo.
El conflicto entre el gobierno de China y su ciudadano más rico llevó a la suspensión de lo que habría sido la mayor oferta pública inicial del mundo por parte de ‘Ant Group’, un derivado financiero en línea de la gigantesca red de compras Alibaba, el sistema de transacciones Alipay y el multimillonario fundador Jack Ma.
En octubre, los preparativos para la oferta pública inicial (OPI) parecían ir a toda máquina con la expectativa de que la oferta en las bolsas de Shanghái y Hong Kong recaudaría 34.400 millones de dólares (227.200 millones de yuanes), eclipsando la colocación de 29.400 millones de dólares de ‘Saudi Aramco’ en 2019.
Se consideró que el aumento en el interés de los inversores marcó el regreso de China a la expansión financiera tras la aparición del COVID-19 a principios de año.
Pero las grietas en la fachada del acuerdo se convirtieron repentinamente en un abismo el 3 de noviembre, cuando la Bolsa de Valores de Shanghái anunció que la OPI había sido cancelada debido a “cambios en el entorno reglamentario de la tecnología financiera” no especificados, y a las preocupaciones de que ‘Ant Group’ no pudiera cumplir con los requisitos de cotización.
El aplazamiento se produjo un día después de que los funcionarios de ‘Ant Group’, incluidos Ma, el presidente ejecutivo Eric Jing y el director general Simon Hu, fueran convocados a una reunión con reguladores y funcionarios del gobierno, informó la Comisión Reguladora de Valores de China en un comunicado.
No se dieron a conocer los detalles, pero los mercados respondieron con conmoción, haciendo que las acciones de Alibaba cayeran en 756 mil millones de dólares de Hong Kong (97 mil millones de dólares), dijo CNN Business.
Varios informes relacionaron la reacción regulatoria con un discurso de Ma del 24 de octubre, en el que se criticó la represión del gobierno contra el riesgo financiero y el efecto sobre la innovación.
“No podemos usar los métodos de ayer para gestionar el futuro”, indicó Ma, según The New York Times
“No hay ningún riesgo sistémico en el sistema financiero de China”, dijo Ma, según The Wall Street Journal. “Las finanzas chinas no tienen un sistema”, agregó.
Las tensiones regulatorias se han ido acumulando sobre ‘Ant Group‘, que anteriormente operaba como ‘Ant Financial Services Group’, que ha liderado el mercado en la emisión de valores respaldados por microcréditos, según un informe de Reuters en 2018.
Límites de los préstamos
En diciembre de 2017, los reguladores emitieron reglas para limitar los préstamos basados en productos respaldados por activos que las empresas podían hacer, dijo Reuters.
En 2018, el Banco Popular de China (PBOC por sus siglas en inglés) puso a ‘Ant Financial’ y a otras cuatro sociedades de cartera en un programa piloto para probar su capacidad de gestionar los riesgos.
En septiembre, el PBOC estableció nuevos requisitos para el total de los activos que las empresas financieras pueden administrar, dijo Reuters en un informe separado.
Las nuevas reglas entraron en vigor el 1 de noviembre, y a las empresas se les dio un año de gracia para cumplirlas.
Pero el discurso de Ma pudo haber cruzado una línea roja con el gobierno, ya que el presidente Xi Jinping identificó la campaña para controlar el riesgo financiero como una de las “tres duras batallas” de China, junto con la pobreza y la contaminación, en 2017.
Xi parece haber tomado los comentarios de Ma como una afrenta personal a su poder, mientras que los planes de Ma para una “ventanilla única” de préstamos e inversiones para empresas más pequeñas, planteó un desafío a las políticas de Xi.
El 13 de noviembre, el Journal informó que Xi personalmente tomó la decisión de bloquear la OPI después de que el discurso “enfureció a los líderes del gobierno”.
Ma también atacó a los grandes bancos de China por ignorar las necesidades de financiación de los pequeños prestatarios y las empresas privadas, acusando a los prestamistas tradicionales de tener una “mentalidad de empeño” que “perjudica a muchos empresarios”.
El gobierno estuvo presionando a los bancos durante meses para que faciliten el acceso al crédito a las empresas privadas y a las firmas más pequeñas a medida que la economía se esfuerza por recuperarse, pero los bancos siguen considerando esos préstamos como de mayor riesgo.
Aparentemente heridos por las críticas a sus políticas, los reguladores se reunieron y decidieron endurecer aún más las normas sobre la financiación en línea y los microcréditos, argumentando a favor de la uniformidad con las políticas aplicadas a los bancos.
Los reguladores cancelaron la oferta pública inicial de ‘Ant’ al día siguiente.
A raíz de la confrontación, fue posible ver paralelismos con anteriores medidas enérgicas regulatorias, así como advertencias sobre los peligros para quienes desafían a Xi y la autoridad del gobierno.
El revés sufrido por las empresas de ‘Ant Group’ y Ma, invita a las comparaciones con las drásticas restricciones a la inversión en el exterior que se impusieron a los grupos financieros de alto nivel después de que una serie de compras en el exterior amenazó con desestabilizar los flujos de divisas hace cuatro años.
En diciembre de 2016, los organismos gubernamentales y el Banco Popular de China advirtieron a los grupos de inversión en rápida expansión contra las adquisiciones “irracionales” de activos extranjeros fuera de sus negocios principales, después de que un aumento de acuerdos generó preocupaciones sobre la fuga de capitales y la pérdida de reservas de divisas.
En agosto de 2017, el Consejo de Estado a nivel de gabinete formalizó normas que imponen restricciones a las inversiones en activos de alto valor, incluidos bienes inmuebles, entretenimiento, cines, clubes deportivos y hoteles extranjeros.
El resultado para los principales grupos de inversión en China, que alguna vez fueron potencias financieras, resultó devastador para algunos.
El grupo de ‘Seguros Anbang’, por ejemplo, fue incautado y asumido por los reguladores en 2018, cuatro años después de haber comprado el hotel ‘Waldorf Astoria’ de Nueva York. Su presidente fue condenado a 18 años de prisión por fraude y malversación de fondos. Desde entonces, la empresa ha solicitado su liquidación.
Otros grandes gastadores como ‘HNA Group”, un importante conglomerado e inversor hotelero que surgió de ‘Hainan Airlines’, atravesó tiempos difíciles. En septiembre, a su presidente se le prohibió comprar billetes de tren de alta velocidad y otros lujos debido a deudas impagadas, informó The New York Times.
El bien conectado fundador de ‘CEFC China Energy’, otro conglomerado lejano con misteriosas fuentes de financiación, fue detenido para ser interrogado en 2018 y desde entonces desapareció después de que los activos clave de la compañía fueron asumidos por el ‘Grupo CITIC’ de propiedad estatal.
Es demasiado pronto para saber si Ma o sus participaciones se enfrentarán a nuevas consecuencias por el conflicto con los reguladores.
El Journal sugirió que ‘Ant Group’ “podría intentar volver a cotizar en bolsa” con una reorganización, cambios en su modelo de negocios y una nueva evaluación de riesgos. Pero es probable que el valor de la oferta se vea afectado, disminuyendo sus recursos y su función financiera.
La agencia oficial de noticias Xinhua elogió los sólidos resultados de Alibaba en el Día de los Solteros, la borrachera de compras en línea del 11 de noviembre, lo que sugiere que el gobierno necesita la plataforma para promover la demanda de los consumidores.
Política
Pero el episodio de la oferta pública inicial destacó los riesgos para los inversores de manifestar diferencias con Xi o sus políticas.
Los inversores también tendrán que distinguir entre dos tipos de riesgo de inversión en China: financieros y políticos.
Derek Scissors, economista asiático y académico residente del ‘American Enterprise Institute’ en Washington, ve diferencias entre la represión de las inversiones en el extranjero y la disputa del ‘Grupo Ant’.
“Esta es una acción nacional, no internacional. Es diferente financieramente y más importante políticamente”, señaló.
Scissors argumentó que la suspensión no formaba parte de la “reglamentación prudencial”, un término que se aplica a los controles como los requisitos de capital y liquidez para gestionar los riesgos.
“Ant se ha regido por reglas diferentes en este sentido que los bancos. Es perfectamente razonable querer unificar la regla, pero eso podría haberse hecho hace tiempo”, indicó.
Es probable que los matices políticos en la respuesta del gobierno arruinen cualquier noción de independencia regulatoria en el sistema financiero.
“Si se tratara de una regulación prudencial, no habrían esperado hasta el último segundo. Esto es cortarle las alas a un actor independiente, pero es más importante para el Partido Comunista Chino que el ‘HNA Group’‘“, dijo Scissors.
Autor: Michael Lelyveld
Este artículo fue publicado originalmente en Radio Free Asia el 25 de noviembre de 2020.
