“¿Qué necesitan entender los inversores, que están pensando que tal vez quieran sumergirse en la inversión de empresas chinas?” preguntó María Bartiromo el 14 de julio, durante su programa de Fox Business, “Mañanas con María”.
La respuesta es que Pekín va camino de expropiar las acciones que tienen los extranjeros en las empresas tecnológicas de China. Las complicadas estructuras financieras que estas empresas utilizaron para atraer inversión extranjera, son cuestionables según la legislación china y dan a Xi Jinping, el dictador chino, una excusa para iniciar ahora una campaña de confiscación.
Comenzamos con los sorprendentes ataques regulatorios de Pekín contra DiDi Global. Las acciones de la compañía empezaron a cotizar el 30 de junio en el Big Board, donde recaudó 4.400 millones de dólares en una oferta pública inicial. Dos días después, la Administración del Ciberespacio de China detuvo las descargas de Didi Chuxing, la popular aplicación de transporte de DiDi Global.
LEA TAMBIÉN: ¿Mató China la gallina de los huevos de oro de SoftBank?
A continuación, los organismos reguladores chinos iniciaron una investigación tras otra, arremetiendo con dureza contra el negocio. Por ejemplo, el 16 de julio, la Administración del Ciberespacio y otros seis organismos gubernamentales chinos -el Ministerio de Seguridad Pública, el Ministerio de Seguridad del Estado, el Ministerio de Recursos Naturales, el Ministerio de Transporte, la Administración Fiscal del Estado y la Administración Estatal de Regulación del Mercado- iniciaron “una inspección de ciberseguridad in situ” de DiDi Chuxing.
¿Por qué apuntar a DiDi? Para empezar, tiene una estructura de “entidad de interés variable” (VIE por sus siglas en inglés), que las empresas tecnológicas utilizaron para cotizar en bolsas extranjeras. Las entidades de interés variable, como se las conoce, evaden la legislación china, que prohíbe la propiedad extranjera de las empresas tecnológicas chinas. Sin embargo, a través de una serie de intrincados acuerdos contractuales, estas estructuras otorgan a los extranjeros los beneficios económicos de la propiedad.
La prohibición de la propiedad extranjera es la razón por la que los inversores, en una de las (OPI) más esperadas de la historia, no compraron acciones de la empresa que explota los negocios de Alibaba en China. En su lugar, en 2014 compraron acciones de Alibaba Group Holding Limited, constituida en las Islas Caimán. Alibaba Group Holding Limited encabeza una estructura de “entidad interés variable” (VIE) complicada.
LEA TAMBIÉN: Nueva herramienta de control de la China comunista: La moneda digital
La VIE de Alibaba era dudosa. El Tribunal Popular Supremo de China, el más alto tribunal de la República Popular, declaró en 2012 que los acuerdos contractuales considerados en el caso Chinachem, similares en efecto a las estructuras VIE, eran ilegales según la Ley de Contratos de China.
Chinachem, una empresa de Hong Kong, invirtió indirectamente en China Minsheng Banking Corp. Después de que el valor de las acciones de Minsheng se disparara -la participación de Chinachem se multiplicó casi por 64- las partes chinas eliminaron a Chinachem, confiscando sus intereses en el banco.
La decisión de Chinachem sostuvo que los esquemas complicados no serán respetados si evaden la clara intención de la ley china. China es una jurisdicción de derecho civil, por lo que la decisión no constituye técnicamente un precedente, pero el razonamiento del tribunal es sólido y coherente con la jurisprudencia de otros países. No es de extrañar que las sentencias de arbitraje en Shanghái sobre las estructuras VIE hayan llegado al mismo resultado.
Los accionistas de Minsheng no son los únicos actores retorcidos. Jack Ma, cofundador de Alibaba y en su día su líder, ofreció una estructura VIE para persuadir a Yahoo! de que comprara una importante posición minoritaria en Alibaba en 2005. En una transacción en dos etapas en 2009 y 2010, Ma transfirió Alipay, la entonces plataforma de pagos en línea de Alibaba, a una entidad en la que tenía una participación sustancial. ¡Ma no informó a Yahoo!.
Cuando Yahoo! se enteró de las transferencias subrepticias, Ma dijo que el Banco Popular de China, el banco central del país, le exigió hacerlas para obtener una licencia. Por lo tanto, Ma argumentó que Alipay no podía operar su negocio debido al acuerdo VIE que había estructurado.
Además, los funcionarios chinos declararon ilegales las empresas mixtas en otros sectores. La Administración General de Prensa y Publicaciones, por ejemplo, en la primera década de este siglo, llegó a prohibirlas en un sector en el que ya se utilizaron en ofertas extranjeras.
También está el caso de China Unicom. A mediados de la década de 1990, el gobierno central chino permitió a las empresas extranjeras comprar acciones en ese negocio de telecomunicaciones a través de la estructura China-China-Extranjera, que, al igual que las VIE, evadía las normas chinas inequívocas contra la inversión en el extranjero. Posteriormente, Pekín obligó a deshacer ese acuerdo, lo que perjudicó a los inversores extranjeros de Unicom.
¿Acaso el gobierno chino, a pesar de todos estos avances legales, bendijo a las VIE al permitir que las ofertas en los mercados extraterritoriales sigan adelante? “Casi todas las empresas chinas que cotizan en EE.UU. y que pueden comprar los inversores extranjeros, como los fondos de pensiones y las dotaciones, cotizan a través de una estructura VIE”, dijo Winston Ma, de la Universidad de Nueva York, y autor de The Digital War, al Wall Street Journal.
De hecho, el argumento fue lo suficientemente bueno para los inversores extranjeros, como demuestra una serie de ofertas recientes, incluida la de DiDi Global. Los extranjeros están desesperados por entrar en el sector tecnológico de China, y no tienen en cuenta las leyes de ese país.
Sin embargo, el ambiente en Pekín está cambiando. “Los anteriores dirigentes chinos lo consideraron una forma de que las empresas chinas ganaran prestigio internacional, pero los actuales dirigentes desaprobaron cada vez más el modelo por el creciente temor a que la información sensible caiga en manos extranjeras”, informó el Wall Street Journal, refiriéndose a la estructura VIE.
Por lo tanto, no debería sorprender que la Administración del Ciberespacio de China esté examinando ahora a las empresas con VIE y que los reguladores chinos hayan apuntado recientemente a empresas -y aparentemente sólo a empresas- con estas dudosas estructuras. LinkDoc, una empresa china, acaba de desechar una oferta que dependía de una VIE.
Por el momento, los reguladores chinos están pensando en exigir la aprobación previa de las operaciones VIE, no en deshacerlas.
¿Será el siguiente paso la eliminación de las empresas de capital riesgo? El Partido Comunista Chino despertó la ira contra los extranjeros, que ya bulle en la sociedad china. Por ello, los funcionarios examinaron de nuevo los acuerdos de las empresas de riesgo compartido, sobre todo porque Pekín quiere que los beneficios generados en el mercado chino se queden en casa.
La gente cree que si Pekín declarara públicamente la ilegalidad de una VIE, es decir, la expropiación de la propiedad extranjera, sería como hacer estallar un arma nuclear, cerrando el paso a las nuevas empresas chinas a los mercados de valores extranjeros. Por lo tanto, creen que no podría ocurrir. Sin embargo, la cancelación en el último momento de la OPI de Ant Group en Hong Kong y Shanghái el pasado mes de noviembre demuestra que Xi Jinping está dispuesto a hacer todo lo posible para proteger su sistema.
Muchos olvidan que el comunismo chino es intrínsecamente hostil al sector privado en general y a los extranjeros en particular. La llamada “era de las reformas” -las tres décadas posteriores a 1978 en las que los dirigentes chinos liberalizaron su economía y su sistema financiero y lo abrieron al mundo- ya terminó, y este período esperanzador empieza a parecer una aberración en la historia del comunismo chino.
“Había un enfoque, o había una voluntad de trabajar con el mercado”, dijo Fraser Howie a John Batchelor de CBS Eye on the World el 12 de julio. “Con las restricciones, por supuesto, nunca fue un mercado abierto y libre en China, pero Xi Jinping simplemente ha cambiado las reglas del juego, y ya no estamos en la era de la reforma. Ahora está mucho más centrado en la seguridad, en la ideología, en la disciplina del Partido”.
Como dijo Howie, coautor de Red Capitalism: The Fragile Financial Foundation of China’s Extraordinary Rise, “el Partido básicamente dice ‘nosotros sabemos más, esto es lo que nos importa, y vamos a seguir adelante sin importar las bajas'”.
Xi Jinping cree que ya hay demasiada influencia extranjera en la sociedad china, por lo que limitará al máximo la propiedad extraterritorial de las empresas chinas. Como parte de este esfuerzo, creo que intensificará una larga campaña de acoso a las empresas extranjeras y comenzará a forzar la salida de los inversores extranjeros de su país. La cuestionable estructura VIE da a Xi la excusa perfecta para expropiar ahora la propiedad extranjera de las exitosas empresas tecnológicas chinas.
El gobernante de China, los inversores extranjeros a menudo olvidan, es voluntarioso y hará lo que quiera. “Lo que Xi Jinping dice, Xi Jinping lo hace”, señaló correctamente Bartiromo. “Y eso es lo que dice la ley”.
Este artículo fue publicado originalmente en Gatestone el 19 de julio de 2021.
Autor: Gordon G. Chang
