El director de Inteligencia Nacional de Estados Unidos escribió en una carta que la comunidad de inteligencia (CI) premeditadamente minimizó la amenaza real de interferencia del Partido Comunista Chino (PCCh) en las elecciones presidenciales de 2020.
John Rattclife, director de Inteligencia Nacional, reveló que esto quedó patente en el informe del ‘ombudsman’, Barry A. Zulauf [el equivalente al Defensor del Pueblo], que se envió al Congreso el 7 de enero.
El ‘ombudsman’ de inteligencia, se estableció tras los ataques del 11 de septiembre de 2001 y se encarga de identificar fallas en el oficio y las prácticas. A diferencia de un inspector general, los defensores del pueblo no buscan despilfarro, fraude o abuso.
Lea también: EE. UU. insta a sus socios a combatir la intromisión “maligna” del PCCh
Zulauf examinó cómo las agencias de inteligencia analizaron las intenciones y actividades de Rusia y China en relación con las elecciones de 2020 durante una evaluación clasificada en agosto de la interferencia electoral extranjera y encontró varias fallas importantes.
“El análisis sobre la interferencia extranjera en las elecciones se retrasó, distorsionó u obstruyó debido a la preocupación por las reacciones de los legisladores o por razones políticas”, dijo el informe publicado por el New York Times. Respecto de los analistas de China, escribió:
“Estos analistas parecían reacios a que se presentara su análisis sobre China porque tendían a estar en desacuerdo con las políticas de la administración [Trump], diciendo ‘No quiero que nuestra inteligencia se use para apoyar esas políticas’”.
El informe también encontró que había esfuerzos dentro de la comunidad de inteligencia de suprimir las visiones minoritarias de aquellos analistas que aportaban información de inteligencia que mostraba la amenaza de interferencia de Pekín, cuyo candidato favorito era el demócrata, Joe Biden.
Este punto fue interpretado por los Oficiales de Inteligencia Nacional (NIO por sus siglas en inglés) como una “politización” de las funciones de inteligencia, algo en lo que Rattclife está de acuerdo.
Descarga la carta del director de Inteligencia Nacional de EE. UU. [inglés]
“Los términos se utilizaban inconsistentemente en toda la comunidad de inteligencia. Teniendo en cuenta la forma diferente en que los analistas estudiaban a sus objetivos, Rusia o China, los analistas de China parecían temerosos de calificar las acciones chinas como ‘interferencia’ o ‘influencia‘”.
Como resultado, según Raffclife, acciones similares de Rusia y China eran calificadas e informadas a los responsables de manera diferente, dando la falsa impresión de que Rusia buscaba influir en las elecciones mientras que el régimen chino no.
El director de Inteligencia Nacional destacó en su misiva la importancia de apoyar a las opiniones minoritarias siempre que vengan respaldadas por fuentes de inteligencia verificables.
Rattcliffe recordó cómo la comunidad de inteligencia estimó en 1962 que era muy poco problable que la Unión Soviética instalara misiles en Cuba. El entonces director de la CIA, John McCone no estaba de acuerdo con ese análisis y envió dos aviones de reconocimiento que descubrieron, efectivamente, misiles soviéticos en la isla caribeña.
“En el mismo espíritu, quiero sumar mi voz en apoyo de la visión minoritaria – basada en fuentes de inteligencia disponibles, con las definiciones aplicadas consistentemente y alcanzada más allá de consideraciones políticas y sin presión – que la República Popular China buscó interferir en las elecciones federales de EE. UU. en 2020 y exponer la necesidad de que la comunidad de inteligencia aborde estos importante asuntos reportados respecto de China que se mencionaron arriba“, concluyó Rattclife.
