Nota del editor: En noviembre, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, puso al frente del Departamento de Defensa al exoficial de las fuerzas especiales y experto en contraterrorismo y guerra no convencional, Christopher Miller.
Y el momento elegido por el presidente Trump para hacer esta sustitución no es cosa baladí. La sombra de interferencia por parte del Partido Comunista Chino planea sobre el convulso escenario de posible fraude masivo en las elecciones presidenciales estadounidenses de noviembre.
Apenas semanas antes de su nombramiento, el nuevo jefe del Pentágono, escribió un artículo de análisis junto a Doug Livermore en el que destacaba la importancia de hacer frente a esta guerra no convencional o guerra sin restricciones proveniente de países como China o Rusia, para la que los expertos aseguran no se está suficientemente preparado.
Aquí les dejamos el magnífico análisis traducido íntegramente.
Las Fuerzas Especiales necesitan volver a lo elemental para vencer a China y a Rusia
Desde el 11 de septiembre, las Fuerzas Especiales del Ejército de los Estados Unidos se han centrado principalmente en la lucha contra el terrorismo y las operaciones de defensa interna en el extranjero en Afganistán, Irak y otras partes del mundo, y no están preparadas para ganar en el actual entorno competitivo ni en un próximo escenario de la ‘Gran Guerra’. Los requisitos de antiterrorismo y defensa interna exterior continúan disminuyendo a medida que los Estados Unidos reducen sus compromisos con dichas operaciones en Irak, Afganistán y otros lugares del mundo, creando una oportunidad para que las Fuerzas Especiales se reorganicen para enfrentar mejor las amenazas emergentes.
Ahora, con muchas décadas de experiencia combinada en las Fuerzas Especiales, nos hemos desplegado como comandantes de destacamento, oficiales de personal operativo de fuerzas de tarea y en muchas otras capacidades de comando operativo a una miríada de diferentes países, para raramente apoyar algo más que misiones antiterroristas o de defensa interna en el extranjero. Desde Kidal, en el norte de Malí, hasta la provincia de Kunar, en Afganistán, y muchos lugares intermedios, hemos servido y dirigido a los mejores socios habilitadores de Estados Unidos y hemos atrapado terroristas en algunos de los lugares más austeros del mundo.
El Ejército ha dependido en gran medida del Primer Comando de Fuerzas Especiales (1er SFC por sus siglas en inglés) para llevar a cabo estas operaciones, y como resultado, sus soldados se han convertido en expertos en antiterrorismo y defensa interna en el extranjero. Y, sin embargo, a través de estas experiencias, hemos encontrado a chinos, rusos y otros actores que persiguen diligentemente sus propios intereses nacionales, bastante ajenos a nuestros esfuerzos para librar al mundo del azote del terrorismo.
No es de extrañar que la Estrategia de Defensa Nacional 2018 ordenara al Departamento de Defensa a reenfocar sus esfuerzos en la “competencia de grandes potencias” contra rivales globales cercanos, como China y Rusia. Y dirigió un mayor énfasis en la guerra irregular, o como la define el Estado Mayor Conjunto, “una lucha violenta entre actores estatales y no estatales por la legitimidad e influencia sobre la población relevante”. El anexo de la guerra irregular de la Estrategia de Defensa Nacional, recientemente publicado en forma no clasificada por la Oficina del Subsecretario de Defensa para Operaciones Especiales y Conflictos de Baja Intensidad, dirige un mayor énfasis en la guerra no convencional, una misión de las Fuerzas Especiales muy descuidada que apoya directamente la guerra irregular. La revisión de varios planes operativos de los comandos de combate geográficos exige específicamente la aplicación de capacidades de guerra no convencional para apoyar la guerra irregular en las fases previas al conflicto y durante el mismo, a fin de disuadir y, si es necesario, derrotar la agresión china y rusa.
El 1er SFC ha emprendido modestos cambios en la gestión de las fuerzas para adaptarse a este nuevo enfoque, pero el mando todavía no se ha configurado de forma óptima para proporcionar las capacidades de guerra no convencional necesarias para cumplir los requisitos de guerra irregular alineados con el NDS. Un área de enfoque del Anexo de Guerra Irregular, denominada “líneas de esfuerzo”, ordena al Departamento de Defensa “organizar el Departamento para preservar una línea de base de conocimientos, pericia, doctrina y capacidades de guerra irregular”.
En este artículo se ofrecen recomendaciones para la gestión de las fuerzas, con el fin de que las fuerzas especiales “vuelvan a lo básico” y aborden esta brecha de capacidad asegurando la configuración óptima de la primera SFC para desarrollar formaciones diseñadas para cumplir con los requisitos operativos actuales y proyectados.
¿Adónde va la guerra no convencional?
La mayor parte de la competencia entre los Estados Unidos y sus competidores mundiales se produce en el espacio conocido como “guerra irregular”, una actividad crítica de la que se considera “guerra no convencional”. El Departamento de Defensa define la guerra no convencional como “actividades realizadas para permitir que un movimiento de resistencia o insurgencia coaccione, interrumpa o derrote a una potencia o gobierno ocupante operando a través o con una fuerza clandestina, auxiliar o de guerrilla en un área prohibida”. Permitir y dirigir a una población indígena para socavar y potencialmente reemplazar una estructura gubernamental ilegítima es la cúspide del ejercicio de la influencia nacional en el escenario mundial.
El SFC traza su linaje directamente a los hombres y mujeres de la Oficina de Servicios Estratégicos, que era conocida por sus operaciones “detrás de las líneas” apoyando varios movimientos de resistencia contra el eje durante la Segunda Guerra Mundial. De hecho, la primera unidad de Fuerzas Especiales que se estableció en 1952 estaba compuesta por varios veteranos de la OSS con la misión explícita de “infiltrarse por tierra, mar o aire, en las profundidades del territorio ocupado por el enemigo y organizar el potencial de resistencia/guerrilla para llevar a cabo operaciones de Fuerzas Especiales, con énfasis en la guerra de guerrillas“. Si bien esas actividades nunca darán lugar a una victoria militar en particular, sin duda pueden contribuir considerablemente al éxito general. Tanto en la actual competición en tiempos de paz como en un posible conflicto bélico con China o Rusia, los batallones no convencionales centrados en la guerra se asociarían con las fuerzas de resistencia locales para disuadir la agresión enemiga o aumentar en gran medida la dificultad con la que un adversario podría mantener el territorio ocupado en caso de una invasión real.
Aunque el 1er SFC generalmente lleva a cabo la lucha antiterrorista y la defensa interna exterior en territorio amigo en el que pueden operar libre y abiertamente, sus elementos a veces llevan a cabo una guerra no convencional en entornos controlados por el enemigo que requieren un conjunto mucho más sofisticado de capacidades y habilidades para ejecutar eficazmente esta misión. La ejecución con éxito de la guerra no convencional requiere un sinfín de habilidades avanzadas para operar eficazmente tras las líneas enemigas para organizar, entrenar, equipar y asesorar de forma sigilosa al personal autóctono para llevar a cabo la resistencia política, las actividades de apoyo y las operaciones de combate de golpe y huida contra una fuerza enemiga superior.
Durante la guerra fría hasta su desactivación en 1984, el “Destacamento A” era una pequeña unidad de Fuerzas Especiales (SF por sus siglas en inglés) específicamente encargada, entrenada y equipada para llevar a cabo la guerra no convencional y otras operaciones altamente sensibles. La guerra no convencional es la misión de SF más estrechamente alineada con los requisitos que abordan la amenaza que representan los adversarios cercanos como China y Rusia.
Lea también: China, 70 años de Guerra Encubierta.
Entonces, ¿cómo está organizado actualmente el 1er Comando de Fuerzas Especiales? El comando tiene cinco grupos de fuerzas especiales en servicio activo y dos en la Guardia Nacional del Ejército. Cada uno de los grupos activos (1º, 3º, 5º, 7º y 10º grupo) tiene tres batallones de soldados de las Fuerzas Especiales enfocados en la lucha contra el terrorismo y la defensa interna extranjera. Sólo un batallón está enfocado en la guerra no convencional.
Los dos grupos de la Guardia Nacional (19º y 20º) tienen tres batallones centrados en la lucha contra el terrorismo cada uno y carecen de una capacidad dedicada a la guerra no convencional. No hace falta decir que la estructura actual de la fuerza ha producido un vacío en las capacidades de operaciones especiales, a pesar de los repetidos llamamientos del Congreso para que el Comando de Operaciones Especiales de EE. UU. reduzca su postura posterior al 11-S a favor de contrarrestar la lucha contra China y Rusia.
Conseguir que la estructura de la fuerza sea la correcta
Reponer un batallón en cada Grupo de Fuerzas Especiales para centrarse en la guerra no convencional alinearía mejor el 1er Mando de Fuerzas Especiales con la Estrategia de Defensa Nacional y su Anexo de Guerra Irregular, a la vez que tendría un impacto mínimo en la preparación. El resto de la organización del comando permanecería sin cambios.
Esto resultaría en tener dos batallones con experiencia en contraterrorismo y defensa interna extranjera, y dos batallones listos para misiones de guerra no convencionales. Mientras tanto, los Grupos de Fuerzas Especiales de la Guardia Nacional tendrían dos batallones que permanecerían igual mientras se convierte uno en guerra no convencional. Aparte de esta reorganización que conduce a mejores resultados en línea con la política nacional, esta solución puede ejecutarse con los recursos existentes: un batallón centrado en la guerra no convencional necesita sólo 215 soldados, mientras que un batallón de contraterrorismo/defensa interna extranjera requiere poco más de 509.
Una vez implementada, esta conversión reduciría las necesidades totales de personal del 1er Comando de Fuerzas Especiales en casi 3.000 soldados. Esto es particularmente importante dada la muy lamentable dificultad que todas las operaciones especiales han experimentado para reclutar suficiente personal nuevo para cubrir sus necesidades de personal.
Aún así, nos damos cuenta de que habrá un retroceso en esta recomendación. La esfera de contención más probable sería la de lograr la aceptación de las bases, ya que los interesados señalarán la demanda históricamente elevada de operaciones antiterroristas y de asociación con fuerzas extranjeras durante la guerra mundial contra el terrorismo. Sin embargo, el reciente reajuste de las fuerzas fuera de Iraq y Afganistán reducirá esas necesidades y debería hacer que un reenfoque hacia las prioridades de la guerra no convencional sea más aceptable y necesario.
El diablo está en los detalles
Será necesario modificar varios procesos existentes para la gestión del personal y sus carreras. Las consideraciones relativas a la dotación y el adiestramiento serán las que más influyan en el éxito de la conversión de un batallón por grupo en un foco de guerra no convencional, ya que esta recomendación requiere el reclutamiento, la gestión y la retención de personal excepcional que sea singularmente capaz de operar con seguridad en territorio hostil durante períodos prolongados.
Aun así, una reorganización reduciría las necesidades generales de personal para el 1er Mando de las Fuerzas Especiales, eliminando al mismo tiempo la necesidad de apoyo de los batallones y de la compañía de apoyo de avanzada en cada grupo.
Habrá más desafíos: Mientras que el 1er Mando de las Fuerzas Especiales ya tiene uno de los procesos de evaluación y selección más intensos en el ejército, las características requeridas para la guerra no convencional limitan aún más la reserva de candidatos apropiados. Además, la capacitación necesaria para desarrollar verdaderos expertos en la materia capaces de llevar a cabo misiones tan delicadas pondrá a prueba el actual sistema de formación diseñado para impartir los conocimientos especializados necesarios. La aplicación sólo tendrá éxito si el Mando de Operaciones Especiales de los Estados Unidos aumenta su capacidad para formar expertos en la materia de la guerra no convencional.
Por último, el Mando de Operaciones Especiales de los Estados Unidos debe estar dispuesto a apoyar el uso de su mayor capacidad de guerra no convencional en aquellas circunstancias en las que sea apropiado y capaz de contribuir de manera significativa a los intereses nacionales más amplios. En las discusiones entre agencias, el Subsecretario de Defensa para Operaciones Especiales y Conflictos de Baja Intensidad del Departamento de Defensa desempeña un papel fundamental en la defensa del desarrollo, mantenimiento y empleo de opciones de guerra no convencional como “secretario de servicio” del Comando de Operaciones Especiales de los Estados Unidos.
Históricamente, otros departamentos y agencias del gobierno de los Estados Unidos se han resistido a los esfuerzos del Departamento de Defensa de aplicar enfoques militares indirectos contra los delicados desafíos de la seguridad internacional. Dentro de un marco más amplio de guerra irregular, el Departamento de Defensa puede y debe anidar actividades de guerra no convencional más robustas y agresivas para apoyar plenamente los enfoques interinstitucionales a nuestros problemas más espinosos.
El desempeño del 1er Comando de Fuerzas Especiales desde el 9/11 ha sido nada menos que extraordinario, ya que los soldados han servido valientemente en el frente de batalla alrededor del mundo. Pero para ganar la próxima batalla, en el próximo campo de batalla contra competidores de la misma categoría, es imperativo que el comando esté listo, dispuesto y sea capaz de ejecutar la misión de guerra no convencional.
Nuestra propuesta crearía formaciones de Fuerzas Especiales con las capacidades necesarias para contrarrestar a China y Rusia, volviendo al ideal fundamental de lo que hace a las Fuerzas Especiales verdaderamente “especiales”.
Crearía un Comando de Fuerzas Especiales que reflejaría mejor sus raíces, más parecido a la famosa Oficina de Servicios Estratégicos (OSS) y a los primeros Boinas Verdes del Ejército que se enfrentaron a la Alemania nazi, la Unión Soviética y otros adversarios comunistas durante la Guerra Fría. Por último, serviría de modelo a los “Soldados a Caballo” de las Fuerzas Especiales que libraron una guerra no convencional para luchar junto a la Alianza del Norte en Afganistán con el fin de provocar el rápido colapso de los talibanes en 2001.
Este retorno “a lo básico” ciertamente requerirá un enfoque considerado y sostenido en todo el Departamento de Defensa y el Ejército para transformar con éxito el 1er SFC en una formación aún mejor preparada para cumplir con los requisitos operacionales actuales y futuros de la nación y para enfrentar la amenaza que representan China y Rusia. Sin embargo, la modesta inversión realizada ahora, durante un período de reducción de las amenazas antiterroristas, permitirá que la fuerza apoye mejor la Estrategia de Defensa Nacional y el Anexo de Guerra Irregular.
Un reenfoque en el aumento de la capacidad de guerra no convencional permitirá una mayor disuasión para evitar una guerra con China y Rusia o, en su defecto, proporcionará a los Estados Unidos y a sus aliados los medios para aumentar drásticamente el costo y la dificultad con que los adversarios podrían llevar a cabo tal agresión.
Como dijo el presidente John F. Kennedy en 1962, “Hay otro tipo de guerra -nueva en su intensidad, antigua en su origen- la guerra de guerrillas, subversivos, insurgentes, asesinos; la guerra por emboscada en vez de por combate, por infiltración en vez de por agresión, buscando la victoria erosionando y agotando al enemigo en vez de enfrentándolo”, dijo, sus palabras siguen siendo aplicables a los desafíos de hoy. “Se alimenta de la inquietud”.
Autor: Chris Miller
Este artículo fue publicado originalmente en Task&Purpose el 19 de octubre de 2020.
