Durante una videoconferencia la semana pasada, el presidente ruso Vladimir Putin dijo algo significativo. Cuando se le preguntó si Rusia entraría en una alianza militar formal con China, Putin respondió: “No la necesitamos, pero, teóricamente, es muy posible imaginarla”.
Puede que eso no parezca gran cosa, hasta que se dé cuenta de que los rusos han evitado sistemáticamente usar la palabra “alianza” para describir su relación con los chinos. En su lugar, han descrito sus vínculos cada vez más estrechos como una “amplia asociación estratégica de coordinación”. Puede darse el caso de que “alianza” implique ciertos compromisos militares que van más allá de cómo el Kremlin y Pekín ven actualmente sus tratos. O puede que quieran dejar cierta ambigüedad, evitando los términos que cristalizan la situación para los responsables políticos de todo el mundo.
En cualquier caso, no hay duda de que su “asociación estratégica” ya ha dado lugar a una especie de alianza entre los ejércitos ruso y chino. Putin lo admitió durante la conferencia telefónica. “Sin duda alguna, nuestra cooperación con China está reforzando la capacidad de defensa del ejército chino”, dijo Putin, según el relato de Associated Press sobre sus comentarios.
De hecho, como señalé en una edición anterior de Vital Interests, el Departamento de Defensa de los Estados Unidos ha descubierto que la asociación chino-rusa “implica un grado relativamente alto de cooperación militar”, que “se produce de forma práctica mediante intercambios de entrenamiento, equipo, tecnología, visitas de alto nivel y otros mecanismos de coordinación”. Los dos países han participado en varios ejercicios conjuntos, y Rusia ha suministrado a China diversas formas de armamento y aeronaves. A finales del año pasado, el Kremlin se comprometió a “ayudar a China a desarrollar su red de alerta temprana de ataques con misiles”, mientras que las dos partes han acordado cooperar hasta el Ártico.
Los comentarios de Putin llegaron sólo dos días después de que el secretario de Defensa Mark Esper anunciara dos nuevas iniciativas importantes para combatir el eje ruso-chino. Hablando en un evento celebrado por el Consejo Atlántico, Esper dijo que los programas “Guía para el Desarrollo de Alianzas y Asociaciones” (o GDAP) y “Modernización del Comercio de Defensa” del Departamento de Defensa fueron lanzados con una nueva era de “competencia de grandes potencias” en mente. Las “grandes potencias” rivales de EE. UU. son, por supuesto, Rusia y China.
“Hoy en día, nuestra consistencia global de aliados y socios sigue siendo una fuerza duradera que nuestros competidores y adversarios simplemente no pueden igualar”, dijo Esper. “De hecho, China y Rusia probablemente tienen menos de diez aliados juntos”.
Aún así, Esper advirtió, “la ventaja de América no está predestinada, ni podemos dar por sentada nuestra larga red de relaciones”. Dijo que China y Rusia “están modernizando rápidamente sus fuerzas armadas, y usando su creciente fuerza para ignorar la ley internacional, violar la soberanía de los estados más pequeños, y cambiar el equilibrio de poder a su favor”. Esper citó la expansión de China en el Mar de la China Meridional, así como el “intento de anexión de Crimea” y la “incursión en el este de Ucrania” de Rusia, como ejemplos del comportamiento agresivo de las potencias revisionistas. Esper también destacó otras formas en las que China y Rusia están tratando de poner a otros bajo su influencia, incluyendo la “Iniciativa de One Belt-One Road” [La Franja y la Ruta] de Pekín. El Partido Comunista Chino (PCCh) está “expandiendo sus lazos financieros a través de Asia, Europa, África y las Américas, con el motivo ulterior de ganar influencia estratégica, acceso a recursos claves y puntos de apoyo militares en todo el mundo”.
La iniciativa GDAP del Pentágono no se centra en ninguna nación asociada. Pero Esper claramente tenía un país, más que otros, en mente: La India. Esper dijo que varios esfuerzos realizados por la administración Trump tienen como objetivo “fortalecer lo que puede llegar a ser una de las asociaciones más importantes del siglo XXI”. Citó varios ejercicios militares conjuntos, así como el “primer diálogo cibernético de defensa entre EE. UU. e India”, como evidencia de la creciente expansión de colaboración entre los dos países.
Una semana después de las declaraciones de Esper, tanto él como el secretario de Estado Mike Pompeo viajaron a Nueva Delhi, donde anunciaron un nuevo pacto militar con la India. Como parte del acuerdo, EE. UU. compartirá información sensible de imágenes satelitales-confidenciales de inteligencia, que tiene como objetivo, en parte, ayudar al ejército indio a protegerse del comportamiento agresivo de China a lo largo de su frontera común. Este es uno de los componentes de la “Asociación Estratégica Global Integral“ entre la India y los EE. UU., que fue anunciada durante la visita del presidente Trump a la India en febrero.
Así que, al igual que Rusia y China, los EE.UU. y la India no han elevado su “asociación” a una “alianza” formal. Pero no se equivoquen al respecto. Los Estados Unidos están tratando de fortalecer sus alianzas y asociaciones para enfrentar los planes de Rusia y China, y ambos lados están usando un lenguaje similar para describir sus movimientos.
Rusia y China difunden desinformación antiamericana
La guerra de información se ha vuelto cada vez más importante en esta era de la llamada “competencia de las grandes potencias”. Y las últimas semanas han proporcionado otro ejemplo de desinformación. Usted puede recordar que en las primeras semanas de la pandemia mundial COVID-19, Zhao Lijian, portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, difundió la afirmación de que el virus puede haber sido propagado por el ejército de los Estados Unidos. Bueno, Zhao lo hizo de nuevo en los últimos días.
La semana pasada, Dmitry Medvedev, vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia, reavivó la afirmación de que los bio-laboratorios americanos están involucrados en un comportamiento sospechoso. “Estados Unidos no sólo construye bio-laboratorios en estos países, sino que también trata de hacerlo en otros lugares del mundo”, dijo Medvedev, refiriéndose a las instalaciones en varias repúblicas post-soviéticas. “Sin embargo, sus investigaciones carecen de transparencia y van en contra de las normas de la comunidad internacional y las organizaciones internacionales”. Medvedev dio a entender que los estadounidenses estaban trabajando en armas biológicas en estas instalaciones.
Los sitios de los medios de comunicación estatales chinos rápidamente amplificaron las acusaciones de Medvedev. Al igual que Zhao. Durante una rueda de prensa el 21 de octubre, Zhao afirmó que algunos de estos laboratorios “tienen su sede” en lugares que “han visto brotes de sarampión y otras enfermedades infecciosas peligrosas, a gran escala”, implicando que los americanos los habían propagado a propósito o por accidente. Zhao insinuó que los Estados Unidos están encubriendo sus nefastos planes y pidió a EE. UU. “aclarar sus actividades de militarización biológica en el extranjero”.
Por supuesto, estas afirmaciones llegan en un momento en que muchos cuestionan el propio papel del PCCh en permitir que COVID-19 se extienda. Pero este tipo de campañas de desprestigio no son nuevas. El Kremlin, en particular, tiene una larga historia de tráfico de tales demandas. Durante la Guerra Fría, por ejemplo, los soviéticos propagaron agresivamente la mentira de que el SIDA fue diseñado en Fort Detrick, Maryland. Hoy en día, China y Rusia trabajan para amplificar esa desinformación, demostrando que su “asociación estratégica global” no sólo abarca los asuntos militares.
El jefe militar de Al-Qaeda fue asesinado en el país Talibán
Me gustaría terminar el boletín de esta semana alejándome de la “competencia de las grandes potencias”. A principios de este mes, las fuerzas de seguridad afganas mataron al jefe de los medios de comunicación de Al Qaeda, Husam Abd-al-Ra’uf, durante una redada en la provincia de Ghazni. Abd-al-Ra’uf era un veterano yihadista egipcio cuya carrera se remontaba a más de tres décadas. Era especialmente cercano al emir global de Al-Qaeda, Ayman al-Zawahiri. Es notable pensar que un líder de Al-Qaeda que se unió a la yihad en la década de 1980 fuera finalmente asesinado en Afganistán a más de 19 años de guerra. Aunque es bueno que Abd-al-Ra’uf haya sido neutralizado, su muerte no es realmente una historia de éxito, si se piensa en ello.
He rastreado la producción de los medios de Abd-al-Ra’uf durante años. Fue el editor jefe de la revista Vanguards of Khorasan de Al-Qaeda, que fue lanzada en 2005. En esa publicación, Abd-al-Ra’uf elogió los secuestros del 11 de septiembre y los atentados del 7 de julio en Londres, al tiempo que justificó los ataques con víctimas masivas contra civiles. Apareció en los vídeos de Al-Qaeda y también escribió muchos otros artículos en nombre del grupo. Finalmente, fue elegido para dirigir As Sahab, el principal brazo de propaganda que ha producido mensajes de Osama bin Laden y Ayman al-Zawahiri. Hay mucho que podría decirse sobre su carrera, ya que fue uno de los más altos líderes de al-Qaeda en el planeta. Pero lo reduciré a dos puntos clave.
Primero, Abd-al-Ra’uf fue asesinado en una aldea controlada por los talibanes. Como los lectores saben, he criticado el acuerdo de retirada del Departamento de Estado del 29 de febrero con los talibanes. En mi opinión, ese acuerdo encubre a los talibanes y respalda sus supuestas garantías antiterroristas. El lenguaje del acuerdo que se ha hecho público es ambiguo en varios aspectos clave y no incluye ningún mecanismo de verificación o de aplicación. Es un gran problema dado que los talibanes han mentido sobre su relación con Al-Qaeda desde los años 90. Sin embargo, el secretario de Estado Mike Pompeo le dijo al pueblo estadounidense que el Talibán había prometido traicionar a sus antiguos aliados en al-Qaeda e incluso ayudaría a los EE. UU. a “destruir“ al-Qaeda después de todos estos años.
Han pasado ocho meses desde que se firmó el acuerdo. No hay pruebas de una traición. Los talibanes no han matado a ningún agente de Al-Qaeda de alto o bajo nivel. El gobierno afgano, que se quedó fuera de las negociaciones bilaterales del Departamento de Estado con los talibanes que condujeron al acuerdo del 29 de febrero, ha seguido luchando contra Al-Qaeda. Hasta donde puedo decir, el Departamento de Estado ni siquiera se ha quejado de la obvia y continua alianza de los talibanes con al-Qaeda, al menos no en público.
No es sorprendente que Abd-al-Ra’uf fuera perseguido en el país talibán. Un equipo de expertos que trabajan para el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas informó a principios de este año que Abd-al-Ra’uf estaba entre las principales figuras de al-Qaeda que asistieron a una serie de reuniones con los talibanes para discutir los tratos del grupo con el Departamento de Estado. De acuerdo con ese mismo equipo de monitoreo de la ONU, los talibanes aseguraron a Al-Qaeda que no habría una verdadera ruptura entre los dos, independientemente de cómo se lea el acuerdo del 29 de febrero en Doha.
Los talibanes ciertamente conocían bien a Abd-al-Ra’uf. En 2005 y 2006, Abd-al-Ra’uf redactó un estudio que pretendía demostrar que la derrota de Estados Unidos en Afganistán era sólo cuestión de tiempo. Elogió la resistencia y la cohesión de los talibanes en ese mismo estudio, que se publicó en serie en Al-Sumud, la principal publicación mensual de los talibanes.
Segundo, los lectores de “Vital Interests” recordarán que anteriormente critiqué un artículo de opinión publicado por Christopher Miller, director del Centro Nacional de Antiterrorismo, en el Washington Post el 10 de septiembre. Argumenté que Miller estaba claramente equivocado al afirmar que Ayman al-Zawahiri era el “único líder ideológico que quedaba de Al-Qaeda”. Fue fácil señalar a otros líderes veteranos que aún están en el juego, incluyendo a “Hossam Raouf”. Esa es una ortografía alternativa para Husam Abd-al-Ra’uf.
Bueno, Miller de NCTC confirmó rápidamente que los afganos habían matado a Abd-al-Ra’uf. Miller anunció su muerte como “un gran revés” para la organización. Los lectores cuidadosos notarán la contradicción. El mes pasado, Miller insinuó que las figuras de Al-Qaeda como Abd-al-Ra’uf no eran importantes o ni siquiera existían. Sólo Zawahiri mereció un apodo en las páginas del Washington Post. Varias semanas más tarde, Miller anunció la muerte de otro líder de Al-Qaeda, no Zawahiri, como una de las “pérdidas estratégicas” sufridas por el grupo. En pocas palabras, no puede tener las dos cosas.
La desaparición de Abd-al-Ra’uf es sin duda significativa. Pero hay un montón de miembros y líderes de Al-Qaeda que quedan para ocupar su lugar, por lo que escribí anteriormente que no es una historia tan exitosa. Tuvo más de tres décadas para entrenar y adoctrinar a sus subordinados. Este era un anciano yihadista al final de su carrera, no al principio.
Más importante aún, los talibanes, el aliado cercano de Al-Qaeda, está posiblemente a punto de retomar gran parte de Afganistán. Eso sería “estratégico” para Al-Qaeda, una victoria estratégica.
Autor: Thomas Joscelyn
Este artículo fue publicado originalmente en la Fundación para la Defensa de las Democracias (FDD por sus siglas en inglés) el 28 de octubre de 2020.
