Es un día tranquilo aquí, en Asia, y uno de esos meses en los que es poco probable que veamos el sol: esa húmeda y fresca penumbra y el goteo de la lluvia son el telón de fondo perfecto para un poco de introspección y cavilación británica en lugar de la frenética búsqueda de titulares en los mercados ¡por una vez!
Ayer enumeré los principales cambios de política – apropiadamente Catch-22 – que hemos visto en EE. UU. bajo el presidente Biden durante este año; estímulo fiscal masivo y pago a la gente para que no trabaje en algunos casos; un visto bueno bipartidista al proteccionismo estadounidense; una promesa de pleno empleo; hablar de trabajo frente al capital; prometer mover las cadenas de suministro; propuestas de subidas de impuestos corporativos globales; revertir 40 años de acciones antimonopolio favorables a las empresas – de nuevo Catch-22; hablar del rival de la Franja y la Ruta; y el cambio de política monetaria para abordar objetivos socioeconómicos mucho más amplios que la inflación. Me olvidé de añadir la política industrial, que es claramente ascendente al menos en semiconductores, pero no puede detenerse ahí, ya que habrá que encontrar demanda local para todos esos chips.
Sin embargo, quizás la condición sine qua non de este nuevo zeitgeist fue un artículo de opinión en Financial Times (FT) que argumentó recientemente: “Para que la financiación sostenible funcione, necesitaremos una planificación centralizada”.
LEA TAMBIÉN: China construye más de 100 nuevos silos de misiles balísticos intercontinentales
Si bien el FT puede estar impreso en papel rosa, no es ‘papel rosado’, para aquellos que tienen la edad suficiente para saber lo que eso significa, y que tenía sentido peyorativo. Siendo británico, ciertamente está a la izquierda de los artículos de opinión rabiosamente randianos del Wall Street Journal de hace años: generalmente ofrece un encogimiento de hombros favorable al mercado, pero que “ya ha estado allí, ya ha hecho eso” en el ‘Atlas Shrugged’ estadounidense. Aun así, uno todavía necesita dar un paso atrás y darse cuenta de que se trata del Financial Times y que tiene un argumento a favor de la Planificación Central de la Economía. ¿Y todos por fin, nos encogemos de hombros?.
Téngalo en cuenta mientras la población de la Cuba comunista sale a la calle pidiendo “libertad” otra parte de la población, incluso de los países occidentales, salió a la calle este año pidiendo libertad.
El año 1989 no es así ciertamente. O al menos no cuando los muros están subiendo, no bajando; el Partido Comunista Chino (PCCh) acaba de celebrar 100 años con una fastuosa ceremonia; hay gritos de que la libertad de expresión está siendo atacada en Occidente; y como la Casa Blanca deja claro que está en marcha una lucha global entre el autoritarismo y las democracias liberales, de una manera mucho más parecida a la de 1939. A lo que muchas democracias liberales y la mayoría de las grandes empresas nacidas, radicadas y que no pagan impuestos allí, simplemente se encogen de hombros.
Sin embargo, la vida continúa a nuestro alrededor en los mercados, independientemente de que el zeitgeist se mueva en una dirección que, si hubiera aparecido como el Fantasma de la Navidad, de hace 10-15 años, habría hecho temblar a la mayoría de los Scrooges en pantuflas y camisones.
Se realizan operaciones y negocios, las 24 horas del día, los 7 días de la semana, y desde casa, y para “monedas” digitales y fichas con nombres deliberadamente tontos y precios igualmente tontos. Se espera que los beneficios de Wall Street sean extraordinarios. El Banco Central Europeo (BCE) está tan preocupado por el aumento de los dividendos bancarios que, después de eliminar el límite de esos pagos a finales de este año, tomará medidas para garantizar que los bancos eviten hacerlo, lo que vuelve a enturbiar las aguas entre el libre albedrío de los mercados libres y la determinación centralizada. Las acciones están, obviamente, en máximos históricos, pero ¿cuándo no? Así que la vida encuentra un camino.
Sin embargo, hay poca vida real en algunos de estos mercados y “precios” de mercado. Como le pregunté a alguien hace unos meses, ¿qué pagaría por un bono gubernamental de un país funcionalmente en bancarrota que no puede imprimir su propio dinero, pero que sabe que su banco central está preparado para hacer lo que sea necesario para mantener los rendimientos de los bonos dentro de un cierto límite? Ya saben la respuesta: el tipo de interés vigente. Entonces pregunté ¿qué pagarían si el banco central decidiera no comprar los bonos? También saben la respuesta: mucho, mucho menos. ¿Y cómo decide el banco central, pregunté? Políticamente. ¿Y cómo se toma una decisión política? En un contexto social. Por lo tanto, uno compra un activo a un valor X basándose en un supuesto sociológico, no econométrico.
En resumen, mucho antes de ese artículo de opinión del FT o del cambio de Overton Window de EE. UU., teníamos “mercados libres”: pero construidos sobre los cimientos de las decisiones tomadas por burócratas del banco central no electos que reflejaban una dinámica social más amplia. Todos lo tomamos como algo normal porque nos gustaban las decisiones que tomaban: mantener los tipos de interés lo suficientemente bajos como para permitir que todos los demás activos se inflaran, y que las monedas tontas y las monedas realmente tontas se convirtieran en atractivas “reservas de valor” alternativas.
Para que quede claro de nuevo, esto no es un artículo de opinión de Randian, sólo una observación de que cualquier indignación que uno pueda tener ante la idea de una economía de planificación centralizada llega un poco tarde a la fiesta en esta etapa.
También es un intento más de subrayar que saber dónde van a operar los mercados a partir de ahora tiene muy poco que ver con la econometría, y poco con la economía, tiene mucho más que ver con la economía política. Si se trata de comerciar con “widgets”, y los “widgets” son políticamente útiles, ¡felicidades! Su “mercado libre” también lo será. Sin embargo, si te dedicas al mundo de los “artilugios”, y los “artilugios” ya no son útiles -no son días tan felices- y si te quejas de ello, Atlas se encogerá de hombros.
Podría decirse que el lugar en el que los mercados van a comerciar tiene aún más que ver con las economías políticas rivales de Estados Unidos y China. En este sentido, permítanme concluir con un solo titular: supuestamente EE. UU. está estudiando un acuerdo comercial digital con el Indo-Pacífico, excluyendo a China, países como Canadá, Chile, Japón, Malasia, Australia, Nueva Zelanda y Singapur tendrían como objetivo establecer normas comunes para la economía digital, incluyendo reglas sobre el uso de datos, la facilitación del comercio y los acuerdos aduaneros electrónicos. Y allí donde se establezcan acuerdos comerciales digitales, es probable que se produzca un comercio real, al menos para el hardware digital; y también, quizás, el uso de algunas, no otras, monedas digitales.
Todo esto suena como una combinación de mercados libres y ¡lo ¡adivinó! -planificación central emergente-. ¿Va a estar usted, su cadena de suministro o su cartera en el lado correcto de todos los efectos de primer, segundo y tercer orden de tal división global emergente de widgets/gadgets?
Es de suponer que la Unión Europea querrá hacer algo diferente, y en francés, debido a la “Autonomía Estratégica Abierta”. ¡Viva la diferencia!
Artículo publicado en Zerohedge el 13 de julio de 2021.
Autor: Tyler Durden
