A mediados de noviembre, el personal de planificación de políticas del Departamento de Estado – yo soy el director – publicó “Los elementos del desafío de China“. El documento sostiene que el núcleo del desafío consistió en los esfuerzos concertados del Partido Comunista Chino (PCCh) por reconfigurar el orden mundial para servir a los intereses y objetivos autoritarios del PCCh. Explica los errores que alimentaron la esperanza, tanto en la derecha como en la izquierda, de que la liberalización económica en China, junto con el compromiso occidental y la incorporación de Pekín a las organizaciones internacionales, traería consigo la liberalización política de China. Describe las prácticas características de la dictadura comunista, rastrea los descarados programas de cooptación y coerción económica de China en todas las regiones del mundo, examina el dogma marxista-leninista y las creencias hipernacionalistas que proporcionan las fuentes intelectuales de la búsqueda de supremacía mundial del PCCh, y estudia las vulnerabilidades de China, tanto las endémicas de los regímenes autoritarios como las específicas de la República Popular China. En conclusión, el documento establece un marco para asegurar la libertad.
La reacción al documento ha sido instructiva. El Partido Comunista Chino respondió con una denuncia ritual. Por el contrario, intelectuales públicos, académicos y funcionarios públicos de todo el mundo han expresado su agradecimiento por los esfuerzos del personal de planificación de políticas para reunir en un solo lugar la evidencia de las políticas depredadoras del PCCh, destilar las ambiciones de gobierno del partido y esbozar un camino a seguir para los Estados Unidos y todas las naciones, dedicadas a preservar el orden internacional libre, abierto y basado en reglas. Las mejores respuestas de Estados Unidos al documento han combinado elogios, en algunos casos a regañadientes, con objeciones, a veces enojadas, sobre las limitaciones del documento. Las críticas internas son especialmente reveladoras, tanto por los graves problemas que plantean como por los conceptos erróneos que promulgan.
“Los Elementos del Desafío de China” tiene su origen en la reorientación del Departamento de Estado por parte del secretario de Estado, Mike Pompeo, en armonía con la Estrategia de Seguridad Nacional 2017 de la administración Trump y otros documentos de la administración, en torno a la nueva ronda de competencia de grandes potencias lanzada por el PCCh. La atención de la administración al desafío de China no implica, como muchos suponen erróneamente, que Estados Unidos debe dar la espalda al resto del mundo.
Por el contrario, el documento del Equipo de Planificación de Políticas enfatiza que para contrarrestar la búsqueda de la supremacía mundial por parte de China, Estados Unidos debe renovar su sistema de alianzas y debe reformar las organizaciones internacionales de modo que sirvan al interés vital de Estados Unidos de preservar un orden internacional compuesto de Estados-nación libres y soberanos y que se base en el respeto de los derechos humanos y el estado de derecho.
La política de la administración Trump refleja esta reorientación. Para empezar, la administración ha liderado la exposición del encubrimiento inicial del PCCh de la pandemia de COVID-19 y su posterior campaña de desinformación. La administración intensificó sus esfuerzos para combatir el robo masivo de propiedad intelectual en China. Colocó a Estados Unidos a la vanguardia de los esfuerzos para responsabilizar a China por las graves violaciones de los derechos humanos, especialmente el encarcelamiento brutal de más de un millón de uigures en campos de reeducación en Xinjiang, Estados Unidos es la única nación que impone sanciones a funcionarios del PCCh por estos abusos inconcebibles. Terminó el estatus comercial especial de Hong Kong en la primavera, cuando el PCCh aplastó la libertad en la ciudad.
Aumentó las ventas de armas a Taiwán, se embarcó en un diálogo económico inaugural entre Estados Unidos y Taiwán y firmó un acuerdo de entendimiento con Taiwán sobre salud, ciencia y tecnología. Dinamizó el Cuadrilátero (Australia, Estados Unidos, India y Japón) y, con su estrategia para un Indo-Pacífico libre y abierto, afirmó la importancia crítica de la región. Renovó la Corporación Financiera de Desarrollo y reformó el Banco de Exportación e Importación para mejorar la capacidad de Estados Unidos y sus aliados y socios para invertir en la infraestructura física y digital de otras naciones. Y la administración Trump ha convencido a más de 50 países, y sigue contando, para que se unan a la Red Limpia, que promete telecomunicaciones seguras, a diferencia de la tecnología ofrecida por los “campeones nacionales” chinos Huawei y ZTE, que son extensiones del PCCh cuyo hardware y software amenazan la privacidad individual y la seguridad nacional.
Dando un paso atrás, adoptando una visión más amplia y documentando el patrón y el propósito de las acciones de China, “Los Elementos del Desafío de China” explica por qué estas políticas son urgentemente necesarias y por qué debe hacerse mucho más. Y al identificar 10 tareas que Estados Unidos debe emprender, desde restaurar la concordia cívica en el país hasta, cuando sea posible, cooperar con Pekín en base a normas de justicia y reciprocidad, y defender la libertad en el extranjero, el documento del Equipo de Planificación de Políticas sienta las bases para remodelar la política exterior de Estados Unidos para enfrentar el desafío de China.
Un tema común de los críticos, tanto los de buena reputación como los de mala, es que el documento se quedó corto en relación con el trabajo de George Kennan, un funcionario de carrera del servicio exterior que en 1947 fundó el Equipo de Planificación de Políticas y se convirtió en su primer director. En los albores de la Guerra Fría, el Long Telegram de 1946 de Kennan desde Moscú y su artículo de 1947 sobre asuntos exteriores, “Las fuentes de la conducta soviética”, iluminaron la amenaza a la libertad que representó la Unión Soviética.
Los documentos más influyentes elaborados por un funcionario del Departamento de Estado sirvieron de fuente de inspiración para el personal de planificación de políticas, pero no tratamos de reproducirlos ya que, como bien comprendió Kennan, los diferentes desafíos y momentos exigen diferentes compromisos y énfasis. Sobre todo, el actual personal de planificación de políticas aprendió de la insistencia de Kennan en la combinación de “ideología y circunstancias” que determina la conducta de las grandes potencias, y tomó en serio su consejo de que “para evitar la destrucción, Estados Unidos sólo necesita estar a la altura de sus propias mejores tradiciones y demostrar que es digno de ser preservado como una gran nación”.
En cuanto a los críticos de mala reputación, no dan ninguna prueba de haber leído el documento
El Global Times, un diario sensacionalista y subsidiario del Partido Comunista Chino, fue el primero en salir. El periódico del PCCh desestimó “Los elementos del desafío de China” al día siguiente de que apareciera como un “insulto a Kennan” que equivalía a poco más que “una colección de comentarios maliciosos del secretario de Estado, Mike Pompeo, y otros políticos y senadores estadounidenses contrarios a China”. En su conferencia de prensa regular al día siguiente, el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Zhao Lijian, denunció el documento del Equipo de Planificación de Políticas como “otra colección de mentiras apiladas por esos ‘fósiles vivientes de la Guerra Fría’ del Departamento de Estado de Estados Unidos”.
Habría sido más exacto referirse a “los vencedores vivos de la Guerra Fría”, pero más revelador es aún el hecho de que el PCCh no se dio cuenta de que el personal de planificación de políticas distingue el desafío de China del desafío soviético. Si bien se subraya que, al igual que la antigua Unión Soviética después de la Segunda Guerra Mundial, China presenta hoy en día la principal amenaza a la libertad, el documento también hace hincapié en las distintas formas de poder en funcionamiento. “La Unión Soviética”, argumenta el documento, “amplió principalmente sus dominios y trató de imponer su voluntad mediante la coacción militar”. Por el contrario, y a pesar de su desarrollo de un ejército de clase mundial, China “persigue principalmente la reconfiguración de los asuntos mundiales a través de un tipo y cantidad de poder económico con el que los soviéticos sólo podían haber soñado”.
De los críticos de renombre, Odd Arne Westad, profesor de historia de Yale y estudioso de China, es uno de los más distinguidos. En un ensayo de Asuntos Exteriores titulado “EE. UU. no puede controlar a China solo”, afirma que el “informe ve correctamente a China como el mayor desafío para Estados Unidos desde el final de la Guerra Fría, y muestra cómo Pekín se ha vuelto más autoritario en casa y más agresivo en el extranjero”. El periódico también, según Westad, “reconoce correctamente como China ha tratado de ganar ventaja aplicando presión económica y realizando espionaje, así como explotando la ingenuidad que hace que muchos extranjeros pasen por alto la naturaleza opresiva del Partido Comunista Chino”.
Sin embargo, Westad afirma que “el informe está limitado por restricciones ideológicas y políticas; dado que es un documento de la administración Trump, debe hacerse eco del desagrado del presidente Donald Trump por las organizaciones internacionales, a pesar de que son clave para tratar con China”. El profesor también puso en tela de juicio el documento basándose en que “ignora casi por completo el hecho más básico de la situación actual, que es que Estados Unidos puede competir eficazmente con China sólo a través de una reforma fundamental en su propio país”.
Un meticuloso estudio de la historia china, Westad imputa al personal de planificación de políticas opiniones no encontradas allí y pasa por alto los argumentos que presenta de manera prominente. No es cierto que nuestro periódico, como escribe Westad,“sugiere que ahora es de interés para Estados Unidos destruir y luego reconstruir selectivamente las instituciones internacionales existentes”. Más bien, el personal de planificación de políticas pide una reevaluación de las organizaciones internacionales para determinar dónde sirven a la libertad y dónde ya no promueven el objetivo para el que fueron creadas, abogando por la reforma cuando sea posible y el establecimiento de nuevas instituciones cuando sea necesario.
Además, a diferencia de Westad, el personal de planificación de políticas pone de relieve los fundamentos nacionales de una política exterior eficaz. Cinco de las 10 tareas que identificamos como cruciales para asegurar la libertad implican una reforma en casa – desde la renovación del gobierno constitucional americano y la promoción de la prosperidad y la concordia cívica hasta la restauración del sistema educativo de los Estados Unidos en todos los niveles.
Hal Brands, otro crítico de renombre y destacado académico, encuentra “información valiosa” en “Los elementos del desafío de China”. A pesar de la burla juvenil en el título de su artículo de opinión de Bloomberg, “No hay ningún George Kennan en la Administración Trump”, Brands, profesor de relaciones internacionales en la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad Johns Hopkins y columnista de Bloomberg, escribe que el artículo “explica, más completamente que cualquier documento de política estadounidense anterior, las fuentes de la conducta china, a saber, la mezcla de ideología marxista-leninista, nacionalismo extremo y el cuasi imperialismo que impulsa al Partido Comunista Chino”. Además, según Brands, el documento “muestra que los objetivos de China no se limitan a su periferia inmediata, sino que incluyen cambios fundamentales en el sistema internacional”. “Detalla los aspectos preocupantes del comportamiento chino, desde la depredación económica hasta la amenazante acumulación militar de Pekín, así como las profundas vulnerabilidades, corrupción endémica, problemas demográficos ineludibles, inestabilidad económica, que amenaza su continuo ascenso”, y “describe los pasos razonables que Estados Unidos debería tomar para fortalecer su posición”.
Sin embargo, Brands critica a “Los elementos del desafío de China” por no haber ascendido a las filas de Kennan, cuya “brillantez residía en su capacidad para definir un estado final ambicioso, pero finalmente alcanzable”. Mientras que Kennan previó una política de contención que causaría la desintegración de la Unión Soviética desde dentro, el actual personal de planificación de políticas, sostiene Brands,“no proporciona una teoría plausible de la victoria y no logra aclarar lo que Estados Unidos busca lograr con respecto a Pekín”.
Es cierto que en un caso en el que tantos han estado tan equivocados durante tanto tiempo y tan consecuentemente sobre la conducta y las intenciones de China, el personal de planificación de políticas no pretendió tener un conocimiento del futuro que no posee. De hecho, no se puede descartar con seguridad las diversas posibilidades que contempla Brands: La firmeza estadounidense que impulsa al PCCh a abandonar sus objetivos expansionistas o que desencadena un colapso interno, o, a pesar de la firmeza estadounidense, que el PCCh mantenga el poder durante las generaciones venideras.
Brands, sin embargo, echa en falta que el personal de planificación de políticas establezca un marco para la elaboración de políticas concretas que sean coherentes con las tres posibilidades. El documento afirma repetidamente que el objetivo de la política exterior de Estados Unidos debe ser el avance de los intereses estadounidenses mediante la preservación de un orden internacional compuesto de naciones-estado, libres y soberanas, y basado en los derechos humanos y el estado de derecho, al tiempo que identifica las tareas esenciales – comenzando por la adhesión a nuestros principios fundacionales y la preservación de lo mejor de nuestra tradición constitucional – de las que depende el logro de ese objetivo.
La comprensión de los elementos del desafío de China, que abarca no sólo el conocimiento de China sino de nosotros mismos, es una condición indispensable para elaborar políticas que garanticen la libertad.
Autor: Peter Berkowitz.
Peter Berkowitz es director del personal de planificación de políticas del Departamento de Estado y secretario ejecutivo de la Comisión de Derechos Inalienables del Departamento. Está de excedencia en la Institución Hoover, Universidad de Stanford, donde es el Senior Fellow de Tad y Dianne Taube.
Este artículo publicado originalmente en Real Clear Politics.
