{"id":17808,"date":"2022-06-29T19:37:55","date_gmt":"2022-06-29T17:37:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.chinawatchinstitute.org\/?p=17808"},"modified":"2026-05-11T16:11:34","modified_gmt":"2026-05-11T14:11:34","slug":"gordon-chang-que-hacer-con-china-2a-parte","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.chinawatchinstitute.org\/?p=17808","title":{"rendered":"Gordon Chang: Qu\u00e9 hacer con China (2\u00aa parte)"},"content":{"rendered":"

Gordon Chang: Qu\u00e9 hacer con China (1\u00aa Parte)<\/a><\/h2>\n

Pregunta<\/strong>\u00a0: \u00bfPor qu\u00e9 cree que China atac\u00f3 al mundo con coronavirus?<\/p>\n

Chang<\/strong>: Creo que el SARS\u2011CoV\u20112, el pat\u00f3geno que causa el COVID\u201119, no es natural.\u00a0Hay, por ejemplo, arreglos no naturales de amino\u00e1cidos, como la secuencia doble CGG, que no se encuentran en la naturaleza.<\/p>\n

No tenemos un cien por cien de seguridad sobre el origen de este pat\u00f3geno. Sin embargo, tenemos un cien por cien de seguridad en otra cosa: que durante unas cinco semanas, tal vez incluso cinco meses, los l\u00edderes chinos sab\u00edan que esta enfermedad era altamente transmisible, de un ser humano a otro, pero le dijeron al mundo que no lo era.<\/p>\n

Al mismo tiempo que bloquearon su propio pa\u00eds -Xi Jinping al bloquear estaba indicando que pensaba que era una forma eficaz de detener la enfermedad- presion\u00f3 a otros pa\u00edses para que no impusieran restricciones de viaje y cuarentenas a las llegadas desde China. Fueron esas llegadas desde China las que convirtieron lo que deber\u00eda haber sido una epidemia confinada a la parte central de China, en una pandemia mundial. A d\u00eda de hoy, m\u00e1s de ocho millones de personas murieron fuera de China. \u00bfQu\u00e9 ha pasado? Nadie impuso costes a China.<\/p>\n

Durante al menos media d\u00e9cada, tal vez un poco m\u00e1s, los investigadores militares chinos estuvieron escribiendo abiertamente sobre un nuevo tipo de guerra biol\u00f3gica. Esto fue, por ejemplo, en la edici\u00f3n de 2017 de “La ciencia de la estrategia militar”<\/em>, la publicaci\u00f3n autorizada de la Universidad de Defensa Nacional de China.<\/p>\n

Hablan de un nuevo tipo de guerra biol\u00f3gica de “ataques gen\u00e9ticos \u00e9tnicos espec\u00edficos”<\/em>.\u00a0En otras palabras, los pat\u00f3genos que dejar\u00e1n inmunes a los chinos pero enfermar\u00e1n y matar\u00e1n a todos los dem\u00e1s, lo que significa que la pr\u00f3xima enfermedad de China puede ser un asesino de la civilizaci\u00f3n.<\/p>\n

Recuerde, Xi Jinping debe estar pensando: “Me sal\u00ed con la m\u00eda matando a ocho millones de personas. \u00bfPor qu\u00e9 no desatar\u00eda un ataque biol\u00f3gico contra los Estados Unidos? Mire lo que ha hecho el virus no solo para matar a los estadounidenses sino tambi\u00e9n para dividir a la sociedad estadounidense”<\/em>.<\/p>\n

Muchos analistas militares hablan de que los primeros segundos de una guerra con China se van a librar en el espacio exterior. Van a cegar nuestros sat\u00e9lites, los derribar\u00e1n, har\u00e1n todo tipo de cosas. Esas afirmaciones son malas.<\/p>\n

El primer d\u00eda de guerra contra Estados Unidos ocurre unos seis meses antes, cuando liberan pat\u00f3genos en Estados Unidos.\u00a0Entonces<\/em>\u00a0\u00a0vamos a tener ese d\u00eda en el espacio.\u00a0La guerra comienza aqu\u00ed, con un pat\u00f3geno: un virus, un microbio, un bicho de alg\u00fan tipo. Ah\u00ed es donde comienza.<\/p>\n

Pregunta<\/strong>: Usted mencion\u00f3 1939. Taiw\u00e1n es la Polonia de hoy. Recibimos se\u00f1ales contradictorias: Biden invita al ministro de Asuntos Exteriores de Taiw\u00e1n a su toma de posesi\u00f3n, pero luego escuchamos a Ned Price, su portavoz del Departamento de Estado, decir que Estados Unidos siempre respetar\u00e1 la pol\u00edtica de una sola China. \u00bfQuiere decir que estamos dejando de lado la defensa de Taiw\u00e1n?<\/p>\n

Chang<\/strong>: La pol\u00edtica de una sola China es algo que mucha gente malinterpreta. Probablemente porque Pek\u00edn utiliza la propaganda para tratar de difuminar la cuesti\u00f3n. China tiene un principio de una sola China: que Taiw\u00e1n es parte de la Rep\u00fablica Popular China, y punto.<\/p>\n

Nosotros tenemos una pol\u00edtica de una sola China, que es diferente. Reconocemos a Pek\u00edn como el gobierno leg\u00edtimo de China. Tambi\u00e9n decimos que el estatus de Taiw\u00e1n no est\u00e1 resuelto. Entonces, la tercera parte de nuestra pol\u00edtica de una sola China es que la resoluci\u00f3n del estatus de Taiw\u00e1n debe ser con el consentimiento de la gente de ambos lados del Estrecho. En otras palabras, es un c\u00f3digo para la paz, una resoluci\u00f3n pac\u00edfica.<\/p>\n

Nuestra pol\u00edtica est\u00e1 definida por la pol\u00edtica de una sola China, los Tres Comunicados, las Seis Garant\u00edas de Reagan y la Ley de Relaciones con Taiw\u00e1n.<\/p>\n

Nuestra pol\u00edtica es dif\u00edcil de articular para alguien llamado Joe Biden, porque volvi\u00f3 de un viaje de campa\u00f1a a Michigan, y un periodista le pregunt\u00f3 sobre Taiw\u00e1n, y Biden dijo: “No te preocupes por esto. Lo tenemos cubierto. Tuve una llamada telef\u00f3nica con Xi Jinping y acept\u00f3 cumplir el acuerdo de Taiw\u00e1n”<\/em>.<\/p>\n

En el discurso oficial de EE. UU. no existe el “acuerdo de Taiw\u00e1n”.<\/em> Un reportero pregunt\u00f3 entonces a Ned Price qu\u00e9 quer\u00eda decir Biden con el acuerdo de Taiw\u00e1n. Ned Price dijo: “El acuerdo de Taiw\u00e1n significa los Tres Comunicados, las Seis Garant\u00edas, la Ley de Relaciones con Taiw\u00e1n y la pol\u00edtica de una sola China”.<\/em><\/p>\n

Ned Price no pod\u00eda decir la verdad porque Xi Jinping no estaba de acuerdo con la posici\u00f3n de Estados Unidos sobre Taiw\u00e1n. Eso est\u00e1 claro. En la administraci\u00f3n de Biden hay una completa confusi\u00f3n o una mentira descarada al respecto.<\/p>\n

Las pol\u00edticas de Biden sobre Taiw\u00e1n no son horribles, pero tampoco son apropiadas para este momento. Durante d\u00e9cadas, tuvimos esta pol\u00edtica de “ambig\u00fcedad estrat\u00e9gica”<\/em>, en la que no decimos a ninguna de las partes lo que har\u00edamos ante un conflicto inminente. Eso funcion\u00f3 en un periodo benigno. Ya no estamos en un per\u00edodo benigno. Estamos en uno de los per\u00edodos m\u00e1s peligrosos de la historia.<\/p>\n

Necesitamos una pol\u00edtica de “claridad estrat\u00e9gica”<\/em>, en la que digamos a China que defenderemos a Taiw\u00e1n. Tambi\u00e9n le decimos que ampliaremos un tratado de defensa mutua a Taiw\u00e1n si lo quiere, y que pondremos tropas estadounidenses en la isla como un cable trampa.<\/p>\n

Pregunta<\/strong>: \u00bfCrees que no lo dice porque no tiene intenci\u00f3n de hacerlo, as\u00ed que en cierto modo, est\u00e1 diciendo la verdad?<\/p>\n

Chang<\/strong>: La mente de Biden es dif\u00edcil de entender. No sabemos qu\u00e9 har\u00eda la administraci\u00f3n. Nunca hemos sabido, despu\u00e9s de Allen Dulles, lo que har\u00eda cualquier administraci\u00f3n, con respecto a Taiw\u00e1n. Sab\u00edamos lo que Dulles habr\u00eda hecho. Tenemos que estar realmente preocupados porque hay voces en la administraci\u00f3n que entregar\u00edan Taiw\u00e1n, y otras partes del mundo, a China. Probablemente empezar\u00eda con John Kerry; es s\u00f3lo una suposici\u00f3n.<\/p>\n

Pregunta<\/strong>: Usted ha mencionado antes los crecientes problemas econ\u00f3micos de China. \u00bfConsiderar\u00eda que tomar medidas sobre los enormes d\u00e9ficits comerciales que tenemos con China contribuye a ese problema?<\/p>\n

Chang<\/strong>: S\u00ed, deber\u00edamos hacerlo absolutamente. Volver a un d\u00eda que, en mi mente, vive en la infamia, que es el 15 de enero de 2020, cuando el presidente Trump firm\u00f3 el acuerdo comercial de la Fase Uno, que creo fue un error. En ese acuerdo comercial de la Fase Uno, era muy f\u00e1cil para China cumplir, porque hab\u00eda objetivos espec\u00edficos que China ten\u00eda que cumplir en la compra de bienes y servicios estadounidenses. Era un “comercio gestionado”.<\/em><\/p>\n

China no cumpli\u00f3 sus obligaciones. Hasta hace unos meses, China cumpli\u00f3 alrededor del 62% de sus compromisos. Eso significa que deshonraron este acuerdo de forma material y significativa. En todo caso, China incumpli\u00f3 sus compromisos de la primera fase del acuerdo comercial.<\/p>\n

Deber\u00edamos aumentar los aranceles que el presidente Trump impuso bajo la Secci\u00f3n 301 de la Ley de Comercio de 1974. Recordemos que esos aranceles est\u00e1n pensados para remediar el robo de la propiedad intelectual estadounidense. China sigui\u00f3 robando la propiedad intelectual estadounidense. De hecho, empeor\u00f3: por ejemplo, estas medidas cautelares chinas contra las demandas, que comenzaron a instituir.<\/p>\n

Tenemos que hacer algo: China roba cada a\u00f1o entre 300.000 y 600.000 millones de d\u00f3lares de propiedad intelectual estadounidense. Es una herida grave para la econom\u00eda estadounidense, es una herida grave para nuestra sociedad en general. Tenemos que hacer algo al respecto.<\/p>\n

Pregunta<\/strong>: Como continuaci\u00f3n de esto, Jap\u00f3n comenz\u00f3 la Segunda Guerra Mundial debido a los aranceles que Roosevelt impon\u00eda a las importaciones de petr\u00f3leo en Jap\u00f3n, \u00bfcree usted que podr\u00eda tener el mismo efecto en China, donde empezamos a imponer aranceles m\u00e1s duros a las importaciones estadounidenses?<\/p>\n

Chang<\/strong>: Esa es una pregunta realmente importante, a la que nadie tiene respuesta. No creo que China vaya a iniciar una guerra por los aranceles. Perm\u00edtanme responder a esta pregunta de otra manera. Somos estadounidenses. Naturalmente, asumimos que hay soluciones, y buenas soluciones, para cada problema. Despu\u00e9s de tres d\u00e9cadas de pol\u00edtica china realmente equivocada, no hay buenas soluciones. No hay soluciones que sean “poco peligrosas”.<\/em><\/p>\n

Cada soluci\u00f3n, en adelante, conlleva un gran riesgo. La tendencia actual de la pol\u00edtica es insostenible. No habr\u00e1 rep\u00fablica estadounidense si seguimos haciendo lo que hacemos actualmente y si seguimos permitiendo que China haga lo que hace.<\/p>\n

No creo que la aplicaci\u00f3n de un acuerdo comercial vaya a iniciar la Tercera Guerra Mundial. La cuesti\u00f3n es que no tenemos otra opci\u00f3n en este momento. En primer lugar, no creo que los chinos vayan a cumplir el acuerdo de la Fase Uno. Este no era un acuerdo en el que hab\u00eda algunos requisitos difusos. Este acuerdo era muy claro: China compra estas cantidades de productos agr\u00edcolas para tal fecha, China compra tantos productos manufacturados para tal fecha. No era una ciencia espacial. China decidi\u00f3 deliberadamente no cumplirlo.<\/p>\n

Tambi\u00e9n hay otras cuestiones relacionadas con el acuerdo comercial no creen que debamos intentar fomentar la integraci\u00f3n de Wall Street en los mercados de China, que es lo que tambi\u00e9n contemplaba el acuerdo Phase One. Goldman Sachs huy\u00f3 como un bandido con eso. Hay muchas objeciones al respecto. No creo que debamos comerciar con China, por muchas razones. El acuerdo comercial Phase One, en mi opini\u00f3n, fue un gran error. No me lo tomen en cuenta, s\u00f3lo miren su incumplimiento de requisitos muy simples y f\u00e1ciles de cumplir. Fue un error.<\/p>\n

Pregunta<\/strong>: Con respecto a la ciberseguridad, como hemos visto en la reciente salida de un funcionario del Pent\u00e1gono, dando la alarma sobre c\u00f3mo somos completamente vulnerables a los ciberataques de China. Desde su punto de vista, \u00bfc\u00f3mo ser\u00eda un ataque a China que les perjudicara? \u00bfQu\u00e9 instituciones concretas ser\u00edan las m\u00e1s vulnerables? \u00bfSe trata de exponer sus secretos? \u00bfEs algo en su sistema financiero? \u00bfEs algo en su sistema m\u00e9dico o en sus infraestructuras cr\u00edticas? \u00bfCu\u00e1l es la mejor manera de da\u00f1arlos?<\/p>\n

Adem\u00e1s, en cuanto a lo que has mencionado sobre Afganist\u00e1n, sabemos que China ha estado haciendo incursiones en Pakist\u00e1n como control de la hegemon\u00eda estadounidense en las relaciones con India y Afganist\u00e1n.<\/p>\n

Ahora que el domin\u00f3 de Afganist\u00e1n ha ca\u00eddo, \u00bfqu\u00e9 ve usted en el futuro para que la capacidad nuclear de Pakist\u00e1n, junto con el respaldo chino, se desplace cada vez m\u00e1s hacia el oeste, hacia Afganist\u00e1n, y ponga en peligro la seguridad de Oriente Medio?<\/p>\n

Chang<\/strong>: En este momento, India se ha desanimado por lo ocurrido, porque India era uno de los principales apoyos del gobierno afgano. Lo que hicimos en Nueva Delhi fue deslegitimar a nuestros amigos, de modo que ahora los elementos pro-rusos y pro-chinos del establecimiento de seguridad nacional indio est\u00e1n b\u00e1sicamente marcando la pauta. Esto es terrible.<\/p>\n

Sin embargo, lo que ha ocurrido en Pakist\u00e1n no es un desastre absoluto para nosotros, porque China ha sufrido un retroceso all\u00ed. Hay un talib\u00e1n afgano y un talib\u00e1n pakistan\u00ed. Tienen pol\u00edticas diametralmente opuestas respecto a China. Los talibanes afganos son aliados de China; los talibanes pakistan\u00edes matan chinos.<\/p>\n

Lo hacen porque quieren desestabilizar la capital de Pakist\u00e1n, Islamabad. Pek\u00edn apoya a Islamabad. El c\u00e1lculo por parte de los talibanes pakistan\u00edes es: “Matamos chinos, desestabilizamos Islamabad, y luego conseguimos establecer el califato en Pakist\u00e1n”<\/em>. Lo que ha sucedido es que, con este incre\u00edble \u00e9xito de los talibanes afganos, los talibanes pakistan\u00edes se han revitalizado, lo que no es una buena noticia para China.<\/p>\n

China tiene algo llamado el Corredor Econ\u00f3mico China-Pakist\u00e1n, parte de su Iniciativa del Cintur\u00f3n y la Ruta. En \u00faltima instancia, va a suponer una inversi\u00f3n de unos 62.000 millones de d\u00f3lares en carreteras pakistan\u00edes, aeropuertos, centrales el\u00e9ctricas, servicios p\u00fablicos y todo lo dem\u00e1s.<\/p>\n

Me alegro mucho de que China est\u00e9 en Pakist\u00e1n, porque ahora se enfrenta a una situaci\u00f3n para la que no tiene soluciones. Es como Winston Churchill en Italia: “Ahora te toca a ti”.<\/em><\/p>\n

Nunca debimos tener buenas relaciones con Pakist\u00e1n. Eso siempre fue un compromiso a corto plazo que, incluso a corto plazo, socav\u00f3 los intereses estadounidenses. La cuesti\u00f3n es que China tiene ahora problemas en Pakist\u00e1n debido a su \u00e9xito en Afganist\u00e1n.<\/p>\n

Pakist\u00e1n es importante para China por varias razones. Una de ellas es que lo quieren como una salida al Oc\u00e9ano \u00cdndico que evite el Estrecho de Malaca, un punto de estrangulamiento que la Armada estadounidense -en su opini\u00f3n- podr\u00eda cerrar f\u00e1cilmente, lo cual es correcto.<\/p>\n

Quieren evitarlo, pero su puerto en Gwadar es un fracaso en muchos aspectos. Gwadar est\u00e1 en el Baluchist\u00e1n pakistan\u00ed. Los baluchs son una de las minor\u00edas m\u00e1s oprimidas del planeta. Ahora han recurrido a la violencia contra los chinos, y han sido eficaces. Pakist\u00e1n es un fracaso para China.<\/p>\n

La mejor respuesta ser\u00eda que les golpe\u00e1ramos con todo a la vez porque China ahora mismo es d\u00e9bil. Si tuvi\u00e9ramos que elegir lo primero que hay que hacer, yo pensar\u00eda en el comercio.<\/p>\n

El comercio es realmente lo que necesitan ahora mismo. Su econom\u00eda est\u00e1 estancada. La econom\u00eda china tiene tres partes, como todas las econom\u00edas: el consumo, la inversi\u00f3n y las exportaciones netas. Su consumo ahora mismo es extremadamente d\u00e9bil seg\u00fan los indicadores que tenemos. La cuesti\u00f3n es si pueden invertir.<\/p>\n

China tiene ahora una crisis de deuda, as\u00ed que no van a invertir para salir de esta crisis, lo que significa que la \u00fanica manera de salvar su econom\u00eda es la exportaci\u00f3n neta. Deber\u00edamos dejar de comprar sus cosas.<\/p>\n

En este momento tenemos extraordinarias interrupciones en la cadena de suministro. Deber\u00eda ser bastante f\u00e1cil para nosotros argumentar que debemos ser autosuficientes en una serie de art\u00edculos. Golpearles en el comercio. Golpearlos en la inversi\u00f3n, publicar los detalles de las cuentas bancarias de los l\u00edderes chinos. Todas estas cosas que hacemos, las hacemos todas al mismo tiempo. Tal vez podamos deshacernos de estos tipos.<\/p>\n

Pregunta<\/strong>: En las Islas Salom\u00f3n, publicaron los pagos de China por debajo de la mesa a figuras pol\u00edticas. \u00bfDeber\u00edamos hacer lo mismo con los l\u00edderes chinos?<\/p>\n

Chang<\/strong>: S\u00ed. Ahora hay una competici\u00f3n por las Islas Salom\u00f3n, que incluye Guadalcanal. China ha comprado a la clase pol\u00edtica de las Islas Salom\u00f3n, excepto a un valiente hombre llamado David Suidani. Recientemente, alguien tuvo la brillante idea de publicar todos los pagos espec\u00edficos que Pek\u00edn ha hecho a los pol\u00edticos de las Islas Salom\u00f3n. Esto fue una muy buena noticia. Deber\u00edamos hacer esto con los pagos a los pol\u00edticos estadounidenses, deber\u00edamos hacerlo de forma generalizada.<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 no publicamos sus pagos a pol\u00edticos de todo el mundo? Vamos a exponer a estos tipos, vamos a ir tras ellos. Eliminemos la influencia china, porque est\u00e1n subvirtiendo nuestro sistema pol\u00edtico.<\/p>\n

Del mismo modo, tambi\u00e9n deber\u00edamos publicar los detalles de las cuentas bancarias de todos estos l\u00edderes chinos, porque son muy corruptos.<\/p>\n

Pregunta<\/strong>: \u00bfPodr\u00eda comentar, por favor, cu\u00e1l cree que es la naturaleza de las relaciones personales entre Hunter Biden, su padre, y las instituciones financieras chinas. \u00bfC\u00f3mo ha afectado, si es que lo ha hecho, a la pol\u00edtica exterior estadounidense hacia China, y c\u00f3mo afectar\u00e1 a esa pol\u00edtica?<\/p>\n

Chang<\/strong>: Hay dos cosas aqu\u00ed. Est\u00e1n los v\u00ednculos financieros. Hunter Biden tiene conexiones con instituciones chinas, que no se pueden explicar si no hay corrupci\u00f3n.<\/p>\n

Por ejemplo, tiene una relaci\u00f3n con Bohai Harvest Partners, BHR. China pone mucho dinero al cuidado de los gestores de inversiones extranjeras. Los dos mil millones, o la cifra que sea, no es tan grande, pero s\u00f3lo ponen el dinero con gente que tiene un historial en la gesti\u00f3n de inversiones. Hunter Biden s\u00f3lo tiene el historial de ser el hijo de Joe Biden.<\/p>\n

Hay tres investigaciones sobre Hunter Biden en este momento. Est\u00e1 la de la Fiscal\u00eda de Wilmington, la del FBI -no tengo muchas esperanzas en ninguna de ellas- pero la tercera podr\u00eda dar alg\u00fan fruto: la investigaci\u00f3n del IRS sobre Hunter Biden.<\/p>\n

Digamos, por el momento, que Biden es capaz de corromper estas tres investigaciones. Sin embargo, el dinero siempre deja un rastro. Lo vamos a descubrir de una manera u otra. Peter Schweizer, por ejemplo, est\u00e1 trabajando en un libro sobre el dinero de Biden. Eventualmente, vamos a saber sobre eso.<\/p>\n

Lo que me preocupa no es tanto el rastro del dinero – y por supuesto, est\u00e1 la venta de arte, un tema en s\u00ed mismo, porque lo averiguaremos. Lo que me preocupa es que Hunter Biden, por su propia admisi\u00f3n, es un individuo con problemas.<\/p>\n

Ha estado en China varias veces. Probablemente ha cometido alg\u00fan acto embarazoso all\u00ed, lo que significa que el Ministerio de Seguridad del Estado tiene grabaciones de audio y v\u00eddeo de ello. Esas son las cosas que se pueden utilizar para el chantaje. Los estadounidenses nunca lo sabr\u00edamos, porque el chantaje no deja necesariamente un rastro. Esto es lo que m\u00e1s nos debe preocupar.<\/p>\n

Biden ha tenido ya dos largas llamadas telef\u00f3nicas con Xi Jinping. La llamada de febrero, y tambi\u00e9n una hace unos meses. No sabemos lo que se dijo. Me preocupar\u00eda mucho que cuando Xi Jinping quiera decir algo, haya una llamada telef\u00f3nica a Biden, y sea Xi quien hable sin tomar notas.<\/p>\n

Pregunta<\/strong>: H\u00e1blenos de la oficina de China durante los 30 a\u00f1os, de la influencia de la burocracia en la pol\u00edtica; \u00bfen qu\u00e9 pueden afectar?<\/p>\n

Chang<\/strong>: No estoy de acuerdo con el establecimiento de nuestra pol\u00edtica sobre China en Washington, en general, y espec\u00edficamente en el Departamento de Estado y el NSC.<\/p>\n

Es una cuesti\u00f3n complicada. En primer lugar, existe esta noci\u00f3n, tras el final de la Guerra Fr\u00eda, de que la naturaleza de los gobiernos no importaba. Se pod\u00eda comerciar con ellos, se pod\u00eda fortalecerlos, y eso no tendr\u00eda implicaciones para la seguridad nacional. Eso era err\u00f3neo por una serie de razones, como estamos viendo ahora.<\/p>\n

Lo que me molesta es que, a pesar de que se ha demostrado que sus suposiciones sobre China son err\u00f3neas, los responsables pol\u00edticos estadounidenses siguen con las mismas pol\u00edticas. Existe, en la mente de algunas personas, una visi\u00f3n inquebrantable de que tenemos que cooperar con China.<\/p>\n

Se oye esto de Blinken todo el tiempo: “Tenemos que cooperar donde podamos”.<\/em> Es esta formulaci\u00f3n la que est\u00e1 cansada, y la que no ha producido los tipos de pol\u00edticas que son necesarios para defender nuestra rep\u00fablica. Eso es lo lamentable.<\/p>\n

Esto es lo que la gente aprende en la escuela de relaciones internacionales cuando va a Georgetown, y se vuelve totalmente est\u00fapida. Los estadounidenses deber\u00edamos estar molestos porque tenemos una clase pol\u00edtica que no nos defiende. No nos defienden porque tienen estas nociones de China. George Kennan entendi\u00f3 la naturaleza de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica. No entiendo por qu\u00e9 no podemos entender la verdadera naturaleza del r\u00e9gimen chino.<\/p>\n

En parte es porque tenemos a Wall Street, tenemos a Walmart, y ellos llevan el agua de China. Hay m\u00e1s de nosotros que de ellos en este pa\u00eds. Tenemos que ejercer nuestro voto para asegurarnos de que aplicamos pol\u00edticas para China que realmente nos protejan.<\/p>\n

Las pol\u00edticas que nos protejan van a ser dr\u00e1sticas y ser\u00e1n extremas, pero absolutamente, ahora nos hemos metido en un agujero tan grande despu\u00e9s de tres d\u00e9cadas de opiniones realmente equivocadas sobre China, que no s\u00e9 qu\u00e9 m\u00e1s decir. No se trata de una queja partidista. Liberales y conservadores, republicanos y dem\u00f3cratas, todos tienen pol\u00edticas sobre China realmente equivocadas. No s\u00e9 lo que hace falta para romper esta visi\u00f3n, excepto tal vez, por la muerte de militares estadounidenses.<\/p>\n

Pregunta<\/strong>: \u00bfEl gran obst\u00e1culo son las empresas estadounidenses que, en las donaciones a Biden, son las que impiden la desvinculaci\u00f3n del comercio, y dicen: “No hagamos la guerra; preferimos ganar dinero”?<\/em><\/p>\n

Chang<\/strong>: Lo es. Tienes, por ejemplo, a Nike. Hay una serie de empresas diferentes, pero Nike me viene a la mente ahora mismo, porque les encanta darnos lecciones sobre el racismo.<\/p>\n

Durante a\u00f1os tuvieron una f\u00e1brica en Qingdao, en el noreste de China, que parec\u00eda un campo de concentraci\u00f3n. Los trabajadores eran mujeres uigures y kazajas, llevadas all\u00ed en vagones de ganado y obligadas a trabajar.<\/p>\n

Esta f\u00e1brica, t\u00e9cnicamente, era operada por un subcontratista surcoreano, pero ese contratista ten\u00eda una relaci\u00f3n de tres d\u00e9cadas con Nike. Nike ten\u00eda que saber lo que estaba pasando. Se trataba de trabajo forzado, tal vez incluso de trabajo esclavo.<\/p>\n

Claramente, Nike y Apple y otras empresas est\u00e1n ahora, en este mismo momento, tratando de evitar que el Congreso promulgue normas m\u00e1s estrictas sobre la importaci\u00f3n de productos de trabajo forzado en nuestro pa\u00eds.<\/p>\n

Una de las cosas buenas que hizo Trump fue, hacia el final de sus cuatro a\u00f1os, empezar a hacer cumplir en\u00e9rgicamente los estatutos que ya est\u00e1n en los libros, sobre los productos que se fabrican con trabajo forzado y esclavo. Biden, en su haber, ha continuado con una aplicaci\u00f3n m\u00e1s estricta.<\/p>\n

Ahora mismo, la gran lucha no es la aplicaci\u00f3n, sino la mejora de esas normas. Apple y todas estas empresas est\u00e1n ahora tratando de evitar la modificaci\u00f3n de esas leyes. Es un negocio, pero tambi\u00e9n es inmoral.<\/p>\n

Pregunta<\/strong>: No son s\u00f3lo las grandes empresas de Wall Street. Hay empresas que imprimen la Biblia. La mayor\u00eda de las Biblias se imprimen ahora en China.<\/p>\n

Cuando el presidente Trump impuso los aranceles, muchos de los impresores de Biblias que depend\u00edan de China en realidad fueron a Trump y le dijeron: “No puede poner esos aranceles porque entonces el costo de las Biblias subir\u00e1”.\u00a0<\/em><\/p>\n

Chang<\/strong>: Casi todo el mundo hace lobby a favor de China. Tenemos que quitarles el incentivo para hacerlo.<\/p>\n

Pregunta<\/strong>: \u00bfQu\u00e9 posibilidades hay de que China invada Taiw\u00e1n?<\/p>\n

Chang<\/strong>: No hay una respuesta clara.<\/p>\n

Hay una serie de factores que favorecen la estabilidad. Uno de ellos es que, para que China invada Taiw\u00e1n, Xi Jinping tiene que dar a alg\u00fan general o almirante b\u00e1sicamente el control total del ej\u00e9rcito chino. Eso convierte a este oficial de bandera en la persona m\u00e1s poderosa de China. Xi no est\u00e1 dispuesto a hacer eso.<\/p>\n

Adem\u00e1s, el r\u00e9gimen chino es a\u00fan m\u00e1s reacio a las bajas que nosotros. Incluso si Pek\u00edn cree que puede tomar Taiw\u00e1n por la fuerza, probablemente no va a invadir porque sabe que una invasi\u00f3n ser\u00eda impopular con la mayor\u00eda de la gente en China. No va a arriesgarse a sufrir los cientos de miles de bajas que provocar\u00eda una invasi\u00f3n.<\/p>\n

La raz\u00f3n por la que debemos preocuparnos es porque no se trata s\u00f3lo de que Xi Jinping se levante una ma\u00f1ana y diga: “Quiero invadir Taiw\u00e1n”.<\/em> El peligro es el riesgo de un contacto accidental, en los cielos o en los mares, alrededor de Taiw\u00e1n.<\/p>\n

Sabemos que China ha tenido una conducta hostil, y no se trata s\u00f3lo de las incursiones en la zona de identificaci\u00f3n de defensa a\u00e9rea de Taiw\u00e1n. Tambi\u00e9n hay interceptaciones peligrosas de la Marina y la Fuerza A\u00e9rea de EE. UU. en el \u00e1mbito mundial. Uno de esos accidentes podr\u00eda salirse de control.<\/p>\n

Lo vimos el 1 de abril de 2001, con el EP-3, cuando un avi\u00f3n chino choc\u00f3 con el ala de ese lento avi\u00f3n de h\u00e9lice de la Marina estadounidense. La \u00fanica raz\u00f3n por la que salimos adelante fue que George W. Bush, para su eterna verg\u00fcenza, pag\u00f3 a China una suma que era esencialmente un rescate.<\/p>\n

Permiti\u00f3 que nuestra tripulaci\u00f3n fuera retenida durante 11 d\u00edas. Permiti\u00f3 que los chinos despojaran al avi\u00f3n. Esto fue un error. Este fue el peor incidente en la historia diplom\u00e1tica de los Estados Unidos, pero la respuesta cobarde de Bush nos permiti\u00f3 superarlo. Desgraciadamente, al superarlo ense\u00f1amos a los chinos que pueden realizar sin coste alguno estas peligrosas maniobras de interceptaci\u00f3n de nuestros aviones y nuestros barcos.<\/p>\n

Ese es el problema: como hemos ense\u00f1ado a los chinos a ser m\u00e1s agresivos, lo han sido. Uno de estos incidentes saldr\u00e1 mal. La ley de los promedios lo dice. Entonces tendremos que preocuparnos de verdad.<\/p>\n

Pregunta<\/strong>: \u00bfNo cree que Xi piensa: “Oh, bueno, podemos sacrificar unos cuantos millones de chinos”?<\/em><\/p>\n

Chang<\/strong>: En la noche del 15 de junio de 2020, hubo un enfrentamiento entre soldados chinos e indios en Ladakh, en el valle de Galwan. Fue un ataque furtivo chino en territorio controlado por la India. Esa noche murieron 20 soldados indios. China no admiti\u00f3 ninguna baja. Los indios dec\u00edan que hab\u00edan matado a unos 45 soldados chinos esa noche.<\/p>\n

Recuerde, esto fue el 15 de junio de 2020. Hubo que esperar hasta febrero de 2021 para que China admitiera que hab\u00edan muerto cuatro soldados chinos. TASS, la agencia de noticias rusa, emiti\u00f3 recientemente una historia informando que 45 soldados chinos realmente murieron esa noche.<\/p>\n

Este incidente muestra la aversi\u00f3n al riesgo y a las bajas que tiene el Partido Comunista Chino. Est\u00e1n dispuestos a intimidar, est\u00e1n dispuestos a hacer todo tipo de cosas. Sin embargo, son reacios a luchar en compromisos sostenidos. Recuerden que el objetivo n\u00famero uno de la pol\u00edtica exterior china no es apoderarse de Taiw\u00e1n. El objetivo n\u00famero uno de la pol\u00edtica exterior china es preservar el dominio del Partido Comunista.<\/p>\n

Si el Partido Comunista siente que el pueblo chino no est\u00e1 de acuerdo con una invasi\u00f3n de Taiw\u00e1n, no lo har\u00e1 aunque crea que tendr\u00e1 \u00e9xito. Ahora mismo, el pueblo chino no est\u00e1 de humor para una invasi\u00f3n a gran escala de Taiw\u00e1n.<\/p>\n

Por otro lado, Xi Jinping tiene un umbral de riesgo muy bajo. Tom\u00f3 un sistema pol\u00edtico consensuado en el que ning\u00fan l\u00edder chino ten\u00eda demasiada culpa o demasiado cr\u00e9dito, porque todos compart\u00edan las decisiones, y Xi tom\u00f3 el poder de todos, lo que significa, que termin\u00f3 con la plena rendici\u00f3n de cuentas, lo que significa – que ahora es totalmente responsable.<\/p>\n

Ned Price no pudo decir la verdad porque Xi Jinping no estaba de acuerdo con la posici\u00f3n de Estados Unidos sobre Taiw\u00e1n. Eso est\u00e1 limpio. Hay una confusi\u00f3n total o una mentira descarada en la administraci\u00f3n Biden sobre esto.<\/p>\n

Las pol\u00edticas de Biden sobre Taiw\u00e1n no son horribles, pero tampoco son apropiadas para este momento. Durante d\u00e9cadas, hemos tenido esta pol\u00edtica de “ambig\u00fcedad estrat\u00e9gica”<\/em>, en la que no decimos a ninguna de las partes lo que har\u00edamos ante un conflicto inminente. Eso funcion\u00f3 en un periodo benigno. Ya no estamos en un periodo benigno. Estamos en uno de los per\u00edodos m\u00e1s peligrosos de la historia.<\/p>\n

Necesitamos una pol\u00edtica de “claridad estrat\u00e9gica”,<\/em> en la que digamos a China que defenderemos a Taiw\u00e1n. Tambi\u00e9n decimos que ampliaremos un tratado de defensa mutua a Taiw\u00e1n si lo quiere, y que pondremos tropas estadounidenses en la isla como trampa.<\/p>\n

En 2017, cuando todo iba a favor de China, esto era estupendo para Xi Jinping porque se llevaba todo el m\u00e9rito. Ahora, en 2021, cuando las cosas no van a favor de China, se lleva toda la culpa.<\/p>\n

La otra cosa es que Xi ha aumentado el coste de perder una lucha pol\u00edtica en China. En la era de Deng Xiaoping, Deng redujo el coste de perder una lucha. En la era mao\u00edsta, si se perd\u00eda una lucha, se pod\u00eda perder la vida. En la era de Deng, si perd\u00edas una lucha, consegu\u00edas una bonita casa, una vida c\u00f3moda.<\/p>\n

Xi Jinping ha invertido esa situaci\u00f3n. Ahora el coste de perder una lucha pol\u00edtica en China es muy alto. As\u00ed que ahora hay una combinaci\u00f3n de estos dos desarrollos. Xi tiene plena responsabilidad. Sabe que si es expulsado del poder, no s\u00f3lo pierde el poder. Pierde su libertad, sus bienes, potencialmente su vida.<\/p>\n

Sin embargo, si no tiene nada que perder, significa que puede iniciar una guerra, ya sea “accidentalmente”<\/em> o a prop\u00f3sito. Podr\u00eda estar pensando: “Me voy a morir de todos modos, as\u00ed que \u00bfpor qu\u00e9 no tiro los dados y veo si puedo salir de esto?”.<\/em><\/p>\n

Esa es la raz\u00f3n por la que este momento es tan excesivamente arriesgado. Si se observa la din\u00e1mica interna de China en este momento, estamos ante un sistema en crisis.<\/p>\n

Pregunta<\/strong>: China tiene una conferencia dentro de un a\u00f1o m\u00e1s o menos. \u00bfQu\u00e9 quiere hacer el presidente Xi para asegurarse de que sale triunfante de esa conferencia?<\/p>\n

Chang<\/strong>: El Partido Comunista ha estado celebrando recientemente sus Congresos Nacionales una vez cada cinco a\u00f1os. Si se sigue el patr\u00f3n -y es un “si”-<\/em> el XX Congreso Nacional del Partido Comunista se celebrar\u00e1 en octubre o noviembre del a\u00f1o que viene.<\/p>\n

Se trata de un Congreso importante, m\u00e1s que la mayor\u00eda de ellos, porque Xi Jinping busca un tercer mandato sin precedentes como secretario general del Partido Comunista.<\/p>\n

Si nos remontamos a hace seis meses, quiz\u00e1 un a\u00f1o, todo el mundo dec\u00eda: “Oh, Xi Jinping. No hay problema. Es presidente vitalicio. Va a conseguir su tercer mandato. Conseguir\u00e1 su cuarto mandato. Conseguir\u00e1 su quinto mandato, mientras viva. Este tipo est\u00e1 ah\u00ed para siempre”.<\/em> Ahora mismo, esa suposici\u00f3n ya no es v\u00e1lida. No sabemos qu\u00e9 va a pasar porque se le est\u00e1 culpando de todo.<\/p>\n

Recuerden, a medida que nos acercamos al XX Congreso Nacional, Xi Jinping sabe que tiene que mostrar “\u00e9xito”<\/em>. Mostrar el “\u00e9xito”<\/em> podr\u00eda muy bien significar matar a algunos indios m\u00e1s o matar a los estadounidenses o matar a los japoneses o algo as\u00ed. Simplemente no sabemos lo que va a pasar.<\/p>\n

Antes del Congreso Nacional, est\u00e1 el sexto pleno del XIX Congreso. Qui\u00e9n sabe lo que va a pasar all\u00ed. El calendario del Partido Comunista, como se\u00f1alas, dicta la forma en que Xi Jinping interact\u00faa con el mundo.<\/p>\n

Pregunta<\/strong>: Volviendo al incidente del clip, \u00bfqu\u00e9 deber\u00eda haber hecho Bush?<\/p>\n

Chang<\/strong>: Lo que deber\u00eda haber hecho Bush es exigir inmediatamente la devoluci\u00f3n de ese avi\u00f3n. Lo que deber\u00eda haber hecho es imponer sanciones comerciales, de inversi\u00f3n, lo que sea, para recuperar nuestro avi\u00f3n.<\/p>\n

Tuvimos suerte, en el sentido de que nuestros aviadores fueron devueltos, pero fueron devueltos de una manera que ha empeorado las relaciones con China, porque ense\u00f1amos al r\u00e9gimen chino a ser m\u00e1s agresivo y m\u00e1s beligerante. Creamos los problemas de hoy y de ma\u00f1ana.<\/p>\n

Yo habr\u00eda impuesto sanci\u00f3n tras sanci\u00f3n tras sanci\u00f3n, y simplemente habr\u00eda exigido que devolvieran el avi\u00f3n y los pilotos. Recuerden que, en alg\u00fan momento, a China le conven\u00eda devolver a nuestros aviadores. Los costes habr\u00edan sido demasiado altos para que los chinos se quedaran con ellos. No utilizamos esa influencia sobre ellos.<\/p>\n

Ya que estamos en este tema, deber\u00edamos haber dejado claro a los dirigentes chinos que no pueden matar a los estadounidenses sin coste alguno. Cientos de miles de estadounidenses han muerto por una enfermedad que China propag\u00f3 deliberadamente.<\/p>\n

En un a\u00f1o, de 2020 a 2021, casi 80.000 estadounidenses murieron a causa del fentanilo, que China ha vendido a prop\u00f3sito, como una cuesti\u00f3n de pol\u00edtica de Estado y del Partido Comunista, a los estadounidenses. China nos est\u00e1 matando. Tenemos que hacer algo diferente. No digo que tengamos buenas soluciones; no las tenemos. Pero tenemos que cambiar el rumbo.<\/p>\n

Pregunta<\/strong>: Biden sigue con esto de los rehenes con Huawei, devolviendo a la directora financiera de Huawei a cambio de dos canadienses. \u00bfHemos ense\u00f1ado a los chinos que pueden tomar m\u00e1s rehenes?<\/p>\n

Chang<\/strong>: El presidente Trump hizo bien en pedir la extradici\u00f3n de Meng Wanzhou, la directora financiera de Huawei Technologies. Biden, en un acuerdo, la liber\u00f3. Ni siquiera tuvo que declararse culpable de ning\u00fan delito federal. Firm\u00f3 una declaraci\u00f3n, que espero que podamos utilizar contra Huawei.<\/p>\n

Tan pronto como Meng fue liberada, China liber\u00f3 a los “dos Michaels”<\/em>, los dos canadienses que fueron capturados a los pocos d\u00edas de que solicit\u00e1ramos la extradici\u00f3n de Meng Wanzhou. En otras palabras, los dos Michaels eran rehenes.<\/p>\n

Hemos ense\u00f1ado a China que cada vez que tratamos de hacer cumplir nuestras propias leyes, pueden simplemente agarrar a los estadounidenses. Han tomado a estadounidenses como rehenes antes, pero este caso es de alto perfil. Tomaron americanos, y luego tomaron canadienses, y se salieron con la suya. Van a hacerlo de nuevo.<\/p>\n

Estamos creando los incentivos para que Pek\u00edn act\u00fae de forma a\u00fan m\u00e1s peligrosa, ilegal y criminal en el futuro. Esto tiene que parar.<\/p>\n

Pregunta<\/strong>: En el caso de que el actual l\u00edder no mantenga su posici\u00f3n, \u00bfqu\u00e9 opina de los l\u00edderes a los que debemos prestar atenci\u00f3n?<\/p>\n

Chang<\/strong>: No hay nadie que destaque entre los miembros del Comit\u00e9 Permanente del Politbur\u00f3. Eso es intencionado. Xi Jinping se ha asegurado de que no haya nadie que pueda ser considerado un sucesor; eso es lo \u00faltimo que quiere.<\/p>\n

Si hay un cambio de liderazgo, el nuevo l\u00edder probablemente proceder\u00e1 de la facci\u00f3n de la Banda de Shangh\u00e1i de Jiang Zemin. Jiang fue el l\u00edder de China antes de Hu Jintao, y Hu fue antes de Xi Jinping.<\/p>\n

Ahora hay muchas luchas internas entre facciones. La mayor\u00eda de los informes muestran que Jiang ha estado tratando de desbancar a Xi Jinping porque Xi ha estado poniendo a los aliados de Jiang en la c\u00e1rcel.<\/p>\n

Recuerda que el Partido Comunista no es un monolito. Tiene muchas facciones. La facci\u00f3n de Jiang no es la \u00fanica. Hay algo llamado la Liga de la Juventud Comunista de Hu Jintao. Por lo tanto, podr\u00eda ser cualquiera.<\/p>\n

Pregunta<\/strong>: Doble pregunta: No ha hablado de Hong Kong. \u00bfEst\u00e1 Hong Kong perdido para siempre para el Partido Comunista Chino? Segunda pregunta: si pudiera, \u00bfcu\u00e1les son las tres pol\u00edticas que cambiar\u00eda de inmediato?<\/p>\n

Chang<\/strong>: Hong Kong no est\u00e1 perdido para siempre. En Hong Kong hay una insurgencia. Sabemos por la historia de las insurgencias que se extinguen y vuelven. Lo hemos visto en Hong Kong. Las grandes protestas en Hong Kong, recuerden, 2003, 2014, 2019. En esos periodos intermedios, todo el mundo dijo: “Oh, el movimiento de protesta ha desaparecido”<\/em>. No fue as\u00ed.<\/p>\n

China ha sido muy eficaz con su ley de seguridad nacional, pero todav\u00eda hay resistencia en Hong Kong. Todav\u00eda hay mucha lucha all\u00ed. Puede que no se manifieste durante bastante tiempo, pero esta lucha no ha terminado, especialmente si Estados Unidos apoya a la gente de all\u00ed. Biden, aunque hizo campa\u00f1a para ayudar a Hong Kong, no ha hecho nada.<\/p>\n

En cuanto a la segunda cuesti\u00f3n, yo cerrar\u00eda los cuatro consulados que le quedan a China. Tambi\u00e9n reducir\u00eda la embajada china al embajador y su personal. Los miles de personas que est\u00e1n en Washington, DC, estar\u00edan fuera.<\/p>\n

Tambi\u00e9n subir\u00eda los aranceles al 3.600 %, o lo que sea. Este es un buen momento para hacerlo. Tenemos interrupciones en la cadena de suministro. No estamos recibiendo productos de China de todos modos. Podemos empezar a hacer este tipo de cosas.<\/p>\n

La tercera cosa, yo har\u00eda lo que Pompeo hizo, s\u00f3lo golpear a esos tipos todo el tiempo verbalmente. La gente puede pensar: “Son s\u00f3lo palabras”.<\/em> Para los comunistas, las palabras son realmente importantes, porque son un r\u00e9gimen inseguro en el que la propaganda es absolutamente cr\u00edtica.<\/p>\n

Yo perseguir\u00eda a los comunistas en materia de derechos humanos, los perseguir\u00eda en la ocupaci\u00f3n del Mar del Sur de China, en Taiw\u00e1n, implacablemente, porque querr\u00eda mostrar al mundo que Estados Unidos ya no tiene miedo de China.<\/p>\n

Hemos ense\u00f1ado al mundo que tenemos miedo de tratar con los chinos. La gente del Departamento de Estado est\u00e1 asustada. Tenemos que decir al r\u00e9gimen chino, como Dulles, “No te tengo miedo. Voy a por ti y voy a ganar”.<\/em><\/p>\n

Gordon G. Chang<\/b> es columnista, autor y abogado. Es el autor de\u00a0The Coming Collapse of China<\/a><\/i>.<\/p>\n

Fuente: Gordon Chang Publicado<\/a> por Gatestone Institute el 1 de mayo de 2022.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Gordon Chang: Qu\u00e9 hacer con China (1\u00aa Parte) Pregunta\u00a0: \u00bfPor qu\u00e9 cree que China atac\u00f3 al mundo con coronavirus? Chang: Creo que el SARS\u2011CoV\u20112, el pat\u00f3geno que causa el COVID\u201119, no es natural.\u00a0Hay, por ejemplo, arreglos no naturales de amino\u00e1cidos, como la secuencia doble CGG, que no se encuentran en la naturaleza. No tenemos un…<\/p>\n","protected":false},"author":11,"featured_media":17813,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[220,171],"tags":[734],"class_list":["post-17808","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-china","category-opinion","tag-guerra-sin-restricciones-es"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.chinawatchinstitute.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/17808","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.chinawatchinstitute.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.chinawatchinstitute.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.chinawatchinstitute.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.chinawatchinstitute.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=17808"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.chinawatchinstitute.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/17808\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17875,"href":"https:\/\/www.chinawatchinstitute.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/17808\/revisions\/17875"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.chinawatchinstitute.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/17813"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.chinawatchinstitute.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=17808"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.chinawatchinstitute.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=17808"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.chinawatchinstitute.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=17808"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}