{"id":16205,"date":"2021-06-16T19:44:47","date_gmt":"2021-06-16T17:44:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.chinawatchinstitute.org\/?p=16205"},"modified":"2026-05-11T16:09:04","modified_gmt":"2026-05-11T14:09:04","slug":"encubriendo-origenes-virus-idiotas-utiles-pekin","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.chinawatchinstitute.org\/?p=16205","title":{"rendered":"Encubriendo los or\u00edgenes del virus: Los ‘idiotas \u00fatiles’ de Pek\u00edn"},"content":{"rendered":"

Hace poco m\u00e1s de un a\u00f1o, me top\u00e9 con un interesante art\u00edculo cient\u00edfico. En \u00e9l se suger\u00eda que la pandemia que asolaba el mundo estaba “adaptada de manera \u00fanica para infectar a los seres humanos”<\/em>; no era “t\u00edpica de una infecci\u00f3n zoon\u00f3tica normal”<\/em>, ya que apareci\u00f3 por primera vez con una capacidad “excepcional”<\/em> para entrar en las c\u00e9lulas humanas. El autor del art\u00edculo, Nikolai Petrovsky, se mostr\u00f3 franco sobre la enfermedad cuando hablamos en su d\u00eda, diciendo que su adaptabilidad era “una notable coincidencia o bien un signo de intervenci\u00f3n humana<\/strong>. Incluso rompi\u00f3 la omert\u00e0 cient\u00edfica <\/em>[acuerdo t\u00e1cito entre un fraudulento investigador y la instituci\u00f3n en la que est\u00e1 afiliado] al atreverse a admitir que “nadie puede decir que una filtraci\u00f3n de laboratorio no es una posibilidad”<\/em>.<\/p>\n

Pero aunque Petrovsky tiene excelentes credenciales -profesor de medicina en una destacada universidad australiana, autor de m\u00e1s de 200 art\u00edculos en revistas cient\u00edficas y fundador de una empresa financiada por el gobierno de EE. UU. para desarrollar nuevas tecnolog\u00edas de vacunas-, segu\u00eda estando inquieto cuando se public\u00f3 mi historia global<\/a>. Su documento original se public\u00f3 en un sitio de preimpresi\u00f3n, por lo que no se revis\u00f3 por pares, a diferencia de lo que ocurrir\u00eda si se hubiera publicado en una revista m\u00e9dica o cient\u00edfica. Este tipo de sitios permite a los investigadores difundir r\u00e1pidamente sus hallazgos.<\/p>\n

Petrovsky me cont\u00f3 que su primer intento de colocar estos hallazgos s\u00edsmicos fue en BioRxiv, gestionado por un destacado laboratorio de Nueva York. Pero fue rechazado<\/strong>; finalmente tuvo \u00e9xito en ArXiv, un servidor rival dirigido por la Universidad de Cornell. La semana pasada, sin embargo, me dijo que este importante trabajo de modelizaci\u00f3n de los or\u00edgenes fue finalmente aceptado por Nature Scientific Reports despu\u00e9s de “unos angustiosos 12 meses de repetidas revisiones, rechazos, apelaciones, nuevas revisiones y, finalmente, ahora aceptaci\u00f3n”<\/em><\/strong>.<\/p>\n

LEA TAMBI\u00c9N: La mayor\u00eda de trabajos de investigaci\u00f3n fraudulentos provienen de China<\/a><\/strong><\/h4>\n

Esta aceptaci\u00f3n es una se\u00f1al m\u00e1s del cambiante clima pol\u00edtico, ya que de repente se considera permisible discutir la posibilidad de que el virus que est\u00e1 causando estragos en todo el mundo pueda haber surgido de un laboratorio. Petrovsky tuvo que soportar lo que \u00e9l llama “la legitimidad”<\/em> de su art\u00edculo como publicaci\u00f3n revisada por pares durante 12 meses cr\u00edticos, y no es el \u00fanico<\/strong>. “He escuchado demasiadas historias de otros acad\u00e9micos que se han visto igualmente frustrados a la hora de conseguir la publicaci\u00f3n de sus manuscritos relacionados con la investigaci\u00f3n de los or\u00edgenes del virus”<\/em>, dijo.<\/p>\n

Hay que tener en cuenta que, en el fragor de esta pandemia, los art\u00edculos impresos en revistas importantes fueron revisados por pares en 10 semanas; uno pas\u00f3 por el proceso en s\u00f3lo nueve d\u00edas para Nature. Pero, al igual que Petrovsky, escuch\u00e9 historias similares de muchos otros expertos frustrados que se enfrentaron a la idea convencional de que este virus letal era un evento natural<\/strong>. Algunos ni siquiera consiguieron que se publicaran cartas, y mucho menos que se cuestionaran los art\u00edculos clave que promov\u00edan la perspectiva china y que desde entonces resultaron ser err\u00f3neos o equivocados.<\/p>\n

S\u00f3lo ahora est\u00e1 surgiendo la aceptaci\u00f3n de que el “stablishment<\/em>” cient\u00edfico se confabul\u00f3 para descartar la hip\u00f3tesis de la filtraci\u00f3n en el laboratorio como una teor\u00eda de la conspiraci\u00f3n, con la ayuda de prominentes expertos con claros conflictos de intereses, pol\u00edticos chivos expiatorios y unos medios de comunicaci\u00f3n pat\u00e9ticos que en su mayor\u00eda no hicieron su trabajo. Y sin embargo, en el centro de este esc\u00e1ndalo se encuentran algunas de las revistas cient\u00edficas m\u00e1s influyentes del mundo<\/strong>. \u00c9stas deber\u00edan proporcionar un foro para el debate palpitante mientras los expertos exploran y prueban teor\u00edas, especialmente sobre algo tan pol\u00e9mico y fascinante como los posibles or\u00edgenes de una pandemia global. En cambio, algunas desempe\u00f1aron un papel central en el cierre de la discusi\u00f3n y en el descr\u00e9dito de las opiniones alternativas sobre los or\u00edgenes, con consecuencias desastrosas para nuestra comprensi\u00f3n de estos acontecimientos.<\/p>\n

Muchos cient\u00edficos se mostraron consternados por su actuaci\u00f3n. “Es muy importante hablar de las revistas cient\u00edficas: creo que son parcialmente responsables del encubrimiento”<\/em>,<\/strong> dijo Virginie Courtier-Orgogozo, una destacada bi\u00f3loga evolutiva francesa y miembro clave del Grupo de Par\u00eds de cient\u00edficos que desaf\u00edan la opini\u00f3n establecida sobre estos temas. El rechazo de la hip\u00f3tesis de la filtraci\u00f3n en el laboratorio, argumenta, no se debi\u00f3 a la intervenci\u00f3n de Trump, sino al resultado de que “las revistas cient\u00edficas respetables no aceptaron discutir el asunto”<\/em>.<\/strong><\/p>\n

El Grupo de Par\u00eds, por ejemplo, present\u00f3 a principios de enero una carta a The Lancet firmada por 14 expertos de todo el mundo en la que ped\u00eda un debate abierto<\/strong>, argumentando que “el origen natural no est\u00e1 respaldado por argumentos concluyentes y que no se puede descartar formalmente un origen de laboratorio”<\/em>. Esto no parece pol\u00e9mico. Pero se rechaz\u00f3 <\/strong>alegando que “no era una prioridad para nosotros”<\/em>. Cuando los autores cuestionaron esta decisi\u00f3n, fue reevaluada y devuelta sin revisi\u00f3n por pares por el editor jefe Richard Horton con un escueto despido diciendo “hemos acordado mantener nuestra decisi\u00f3n original de dejar pasar esto”<\/em>. Los autores acabaron publicando su declaraci\u00f3n en un sitio de preimpresi\u00f3n.<\/p>\n

Sin embargo, se trata de la misma revista prestigiosa que public\u00f3 a principios del a\u00f1o pasado una declaraci\u00f3n infame en la que atac\u00f3 las “teor\u00edas conspirativas que sugieren que el Covid-19 no tiene un origen natural”<\/em>.<\/a> Claramente, esto se dise\u00f1\u00f3 para suprimir el debate. La firmaron 27 expertos, pero m\u00e1s tarde se descubri\u00f3 que se redact\u00f3 de forma encubierta por Peter Daszak<\/a>, el cient\u00edfico brit\u00e1nico con amplios v\u00ednculos con el Instituto de Virolog\u00eda de Wuhan. Para empeorar las cosas, The Lancet cre\u00f3 entonces una comisi\u00f3n sobre los or\u00edgenes y, por incre\u00edble que parezca, eligi\u00f3 a Daszak para presidir su grupo de trabajo de 12 personas, al que se unieron otras cinco que firmaron esa declaraci\u00f3n desestimando las ideas de que el virus no era algo natural.<\/strong><\/p>\n

Horton fue mordaz con los fallos del gobierno brit\u00e1nico en la pandemia, e incluso public\u00f3 un libro en el que arremete contra ellos. Tal vez har\u00eda bien en dirigir su fuego cr\u00edtico hacia los fallos de su propia revista a medida que se acerca su 200 aniversario. Se trata, recordemos, del mismo \u00f3rgano que inflam\u00f3 el movimiento antivacunas al promover las tonter\u00edas de Andrew Wakefield sobre los efectos de MMR [vacuna contra sarampi\u00f3n, paperas, rubeola y varicela] , y luego tard\u00f3 12 a\u00f1os en retractarse del perjudicial art\u00edculo. Pero no es el \u00fanico. El Grupo de Par\u00eds estuvo recopilando detalles de cient\u00edficos disidentes, cuyas cartas o art\u00edculos cr\u00edticos fueron rechazados por revistas clave que incluyen Nature y Science<\/em>, dos de los veh\u00edculos m\u00e1s influyentes del mundo para el debate cient\u00edfico.<\/p>\n

La postura de Nature fue especialmente cuestionable<\/strong>. M\u00e1s o menos al mismo tiempo que se imprimi\u00f3 la carta de Daszak, empez\u00f3 a aparecer una declaraci\u00f3n en la parte superior de algunos art\u00edculos publicados anteriormente, como uno sobre “investigaci\u00f3n de ganancia de funci\u00f3n”<\/em> del vir\u00f3logo estadounidense Ralph Baric y Shi Zhengli, la experta en “murci\u00e9lagos”<\/em> de Wuhan, titulado “Un grupo de coronavirus de murci\u00e9lago similar al SARS muestra potencial para la emergencia humana”<\/em> . En esta nota, cuidadosamente redactada, se afirm\u00f3 que dichos trabajos se utilizaron como “base de teor\u00edas no verificadas de que el nuevo coronavirus causante del Covid-19 se dise\u00f1\u00f3 por ingenier\u00eda”<\/em>, y se a\u00f1ad\u00eda que “no hay evidencias de que esto sea cierto; los cient\u00edficos creen que un animal es la fuente m\u00e1s probable del coronavirus”<\/em>.<\/p>\n

Nature tambi\u00e9n public\u00f3 un art\u00edculo hist\u00f3rico del profesor Shi y dos colegas, enviado el mismo d\u00eda de enero pasado en que China admiti\u00f3 tard\u00edamente la transmisi\u00f3n a los humanos. En \u00e9l se detall\u00f3 la existencia de un virus llamado RaTG13 que se extrajo de un murci\u00e9lago de herradura y se almacen\u00f3 en el Instituto de Virolog\u00eda de Wuhan. Se dijo que era el pariente m\u00e1s cercano conocido del Sars-Cov-2, con m\u00e1s de un 96% de similitud gen\u00e9tica. Esto era muy significativo, ya que subrayaba que estas enfermedades se dan en la naturaleza, pero que, aunque est\u00e1n estrechamente relacionadas, habr\u00edan tardado d\u00e9cadas en evolucionar en la naturaleza y parec\u00edan demasiado distantes para ser manipuladas en un laboratorio.<\/p>\n

\n

Few hours ago, @amymaxmen<\/a> told @KatherineEban<\/a>, in a now deleted tweet, that the videos and picture I posted are deepfakes and that she has never met Peter Daszak. Trying to check if her allegations are true, I had stumbled on the Pulitzer webpage. https:\/\/t.co\/UpzcK7MF8c<\/a> pic.twitter.com\/ue6DywqfaU<\/a><\/p>\n

— Florin (@Florin10302020) June 11, 2021<\/a><\/p><\/blockquote>\n