{"id":14311,"date":"2021-01-05T12:22:22","date_gmt":"2021-01-05T11:22:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.chinawatchinstitute.org\/?p=14311"},"modified":"2021-07-20T16:43:46","modified_gmt":"2021-07-20T14:43:46","slug":"guerra-sin-restricciones-confinamientos-pcch","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.chinawatchinstitute.org\/?p=14311&lang=en","title":{"rendered":"Guerra sin restricciones: ‘Confinamientos’ como un nuevo arma en la era posnuclear"},"content":{"rendered":"

Cuando China inform\u00f3 al mundo a principios de 2020 que descubri\u00f3 un virus “nuevo” y<\/em> “devastador”<\/em>, tambi\u00e9n afirm\u00f3 que innov\u00f3 una nueva forma de “contenerlo”<\/em>. El mundo escuch\u00f3. Con una velocidad impresionante, la mayor\u00eda de los pa\u00edses y estados desecharon sus estrategias establecidas de gesti\u00f3n de la pandemia para dar paso a un concepto completamente nuevo, los “confinamientos”<\/em>. China afirm\u00f3 que confin\u00f3 “tan bien”<\/em> en Wuhan que COVID19 no se extendi\u00f3 al resto de China<\/a> – pero el resto del mundo, hasta las zonas rurales de Dakota del Sur y Tombuct\u00fa – necesit\u00f3 un encierro al estilo Wuhan para evitar la muerte en masa.<\/p>\n

Ahora, ocho meses despu\u00e9s, el mundo tiene datos sobre cientos de experimentos individuales de “confinamientos”<\/em> de varias duraciones y cadenas. En su conjunto, producen resultados fascinantes: los bloqueos se correlacionan con una mortalidad mayor, no menor<\/a>, de todas las causas. Suecia – que no cerr\u00f3 – tuvo una mayor mortalidad per c\u00e1pita en 2015<\/a>, cuando no hubo pandemia. Los estados libres de confinamientos de Estados Unidos como Wyoming, Dakota del Sur y Arkansas tuvieron una mortalidad promedio en 2020, al igual que los estados con cierres cortos y\/o ligeros, como Georgia y Florida. Las \u00e1reas con los bloqueos m\u00e1s estrictos, como el \u00e1rea metropolitana de la ciudad de Nueva York, Italia, Espa\u00f1a, Per\u00fa y Argentina, tuvieron el mayor exceso de mortalidad del mundo.<\/p>\n

Estos datos estad\u00edsticos sacudieron las conciencias. Las naciones y los ciudadanos acordaron cerrar con la premisa de que hacerlo salvar\u00eda vidas. Aceptaron el costo de las empresas destruidas, los retrasos en la educaci\u00f3n, los retrasos en la sanidad, y tal vez lo peor de todo, acordaron una nueva moralidad divisoria en la que cada uno de nosotros es culpable cuando alguien m\u00e1s se enferma. Habida cuenta de los datos indiscutibles que arrojan la adopci\u00f3n de estas medidas, que no dio lugar mas que a una grave destrucci\u00f3n de la sociedad y a muertes adicionales evitables, debemos considerar c\u00f3mo, exactamente, se cometi\u00f3 un error tan enorme. \u00bfC\u00f3mo pudimos llegar a esto?.<\/p>\n

La campa\u00f1a de marketing de ‘confinamientos’ de China y la OMS
\n<\/strong><\/h2>\n

Es sorprendentemente f\u00e1cil rastrear la g\u00e9nesis de la doctrina del “confinamiento”<\/em> a trav\u00e9s de fuentes en l\u00ednea f\u00e1cilmente disponibles. El bloqueo de poblaciones sanas nunca se hab\u00eda intentado antes, y tampoco estaba inclu\u00edda en las recomendaciones de gesti\u00f3n pand\u00e9mica<\/a> en ingl\u00e9s. La idea nunca se debati\u00f3 abiertamente en la comunidad cient\u00edfica<\/a>, y mucho menos se introdujo formalmente en el libro de estrategias de salud p\u00fablica. Sin embargo, cuando se descubri\u00f3 un “nuevo coronavirus”<\/em> en China, el director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, hizo todo lo posible por elogiar y felicitar a China por su nuevo dise\u00f1o de “confinamientos”<\/em>, donde el dictador Xi Jinping orden\u00f3 encerrar a la gente dentro de sus apartamentos en nombre de ‘control de enfermedades’. El 30 de enero de 2020, la OMS emiti\u00f3 un comunicado<\/a> declarando que esta acci\u00f3n era “buena no s\u00f3lo para ese pa\u00eds, sino tambi\u00e9n para el resto del mundo”<\/em>. Tedros sigui\u00f3 diciendo en un tuit<\/a>: “China en realidad estableci\u00f3 un nuevo est\u00e1ndar para la respuesta al brote”<\/em>.<\/p>\n

Lea tambi\u00e9n: China: 70 A\u00f1os de guerra encubierta<\/a><\/strong><\/h4>\n

Durante este per\u00edodo, cientos de miles de publicaciones<\/a> en las redes sociales, que m\u00e1s tarde se remontan a China, alabaron el bloqueo chino y ridiculizaron y difamaron a los l\u00edderes mundiales que aplicaron medidas menos draconianas. En febrero, la OMS convoc\u00f3 un “Foro Mundial de Investigaci\u00f3n e Innovaci\u00f3n”<\/a><\/em> para estudiar la enfermedad y la forma de controlarla. Durante una conferencia de prensa celebrada el 24 de febrero<\/a> para anunciar sus conclusiones, la ‘misi\u00f3n conjunta’ declar\u00f3: “no cabe duda de que el enfoque audaz de China ante la r\u00e1pida propagaci\u00f3n de este nuevo pat\u00f3geno respiratorio ha cambiado el curso<\/strong> de lo que fue una epidemia de r\u00e1pida escalada y sigue siendo una epidemia mortal”<\/em>. Los datos en los que se bas\u00f3 esta conclusi\u00f3n fueron los siguientes:<\/p>\n

“Hay un par de elementos, aqu\u00ed est\u00e1 el brote que ocurri\u00f3, al final, en todo el pa\u00eds; aqu\u00ed est\u00e1 c\u00f3mo se ve\u00eda el brote fuera de Hubei; aqu\u00ed est\u00e1n las \u00e1reas de Hubei fuera de Wuhan. Y luego, la \u00faltima es Wuhan. Y pueden ver que esta es una curva mucho m\u00e1s plana que las otras. Y eso es lo que sucede cuando tienes una acci\u00f3n agresiva que cambia la forma que esperar\u00edas de un brote de una enfermedad infecciosa”<\/strong><\/em>.<\/p>\n

“Esto es extremadamente importante para China, pero tambi\u00e9n lo es para el resto del mundo, donde este virus que hemos visto en los \u00faltimos d\u00edas, se est\u00e1 aprovechando para explotar en ciertos escenarios. Y no fue f\u00e1cil, porque lo que no mencion\u00e9 en esta diapositiva es que cada una de estas l\u00edneas representa una enorme decisi\u00f3n de los pol\u00edticos y responsables de este pa\u00eds y dem\u00e1s l\u00edderes, para cambiar realmente la forma con grandes medidas como, ya saben, la suspensi\u00f3n de viajes, las \u00f3rdenes de quedarse en casa y otras medidas incre\u00edblemente dif\u00edciles<\/strong>, no solo de adoptar sino tambi\u00e9n de conseguir que la poblaci\u00f3n las cumpla”<\/em>.<\/p>\n

Como se trataba de una enfermedad “novedosa”<\/em>, no hab\u00eda una referencia acerca de “qu\u00e9 esperar de este brote de enfermedad infecciosa”<\/em>. Era absolutamente posible que la curva de la enfermedad observada representara el movimiento natural de un nuevo pat\u00f3geno. Tambi\u00e9n podr\u00eda haber sido el resultado de protocolos de prueba. Sin embargo, el r\u00e9gimen chino ignor\u00f3 todo esto y utiliz\u00f3 la l\u00f3gica ‘post hoc, ergo propter hoc’ – “ocurri\u00f3 despu\u00e9s, as\u00ed que fue causado por”<\/em> – para declarar que “hicimos un bloqueo, por lo que la curva es mucho m\u00e1s plana de lo que hubiera sido de otra manera”<\/em>. Esta es la misma l\u00f3gica err\u00f3nea utilizada por las tribus primitivas cuando atribu\u00edan las lluvias a su danza de la lluvia, o una cosecha favorable a las ofrendas de sacrificio.<\/p>\n

Las enfermedades infecciosas nunca se propagan de manera uniforme por todo el mundo. Algunas \u00e1reas siempre son m\u00e1s afectadas que otras. Atribuir ese efecto a la “acci\u00f3n gubernamental”<\/em> es una falacia l\u00f3gica, hay muchas explicaciones naturales, como la geograf\u00eda, el clima, la demograf\u00eda, la salud de la poblaci\u00f3n, los patrones de viaje, la inmunidad preexistente, los programas de vacunaci\u00f3n y otros. Incluso el pol\u00edtico m\u00e1s arrogante sabe que la mera emisi\u00f3n de un mandato gubernamental no significa autom\u00e1ticamente que “funcion\u00f3”<\/em> , s\u00f3lo esperan convencer a los votantes de que as\u00ed fue. Sin embargo, China ignor\u00f3 todo esto. Explotando una falacia l\u00f3gica b\u00e1sica, hizo lo que sab\u00eda que ser\u00edan recomendaciones econ\u00f3micamente devastadoras a otros l\u00edderes pol\u00edticos, que sab\u00edan que se enfrentaban a poblaciones aterrorizadas que se aferraban a un salvavidas. Esta fue la configuraci\u00f3n perfecta para asegurar la aprobaci\u00f3n popular de los cierres, convirti\u00e9ndolos en una “buena”<\/em> decisi\u00f3n pol\u00edtica, al menos a corto plazo.<\/p>\n

El principio ‘la navaja de Hanlon’ nos obliga a asumir que las acciones fueron est\u00fapidas antes de ser maliciosas. A finales de febrero de 2020, cuando la epidemia de COVID19 ten\u00eda apenas 7 semanas de vida, hab\u00eda datos muy inadecuados e insuficientes para que China pudiera representar de buena fe, conociendo las devastadoras consecuencias que causar\u00edan los cierres, que su cierre en Wuhan “erradic\u00f3”<\/em> el virus. El virus podr\u00eda haber disminuido por s\u00ed solo, tal vez as\u00ed es como se comporta este nuevo virus. No hab\u00eda manera de eliminar esa posibilidad. Adem\u00e1s, China no hizo pruebas a todos sus ciudadanos, por lo que declarar que el virus – que se presenta muy similar a la gripe – “se hab\u00eda ido”<\/em> era tambi\u00e9n superficialmente rid\u00edculo. Sin embargo, eso es exactamente lo que hizo China, y la OMS valid\u00f3 la conclusi\u00f3n.<\/p>\n

“China no abord\u00f3 este nuevo virus con una vieja estrategia para una u otra enfermedad. Desarroll\u00f3 su propio enfoque de una nueva enfermedad y extraordinariamente le dio la vuelta con estrategias que la mayor\u00eda del mundo no pens\u00f3 que funcionar\u00edan. Lo que China demostr\u00f3 es que hay que hacerlo as\u00ed. Si lo hacen, pueden salvar vidas y prevenir miles de casos ante esta dif\u00edcil enfermedad”. <\/em><\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo supo China que salvaba vidas? No ten\u00eda una l\u00ednea de base para esta nueva enfermedad. \u00bfC\u00f3mo pod\u00eda China declarar que Par\u00eds, Londres, Nueva York, Per\u00fa e incluso la zona rural de Dakota del Sur necesitaban un cierre? La propaganda se remont\u00f3 m\u00e1s tarde a China, que intimid\u00f3 ferozmente a la gobernadora Kristi Noem por no emitir una orden de permanencia en el hogar, acus\u00e1ndola de genocidio [Dakota del Sur tuvo una mortalidad media en 2020] \u00bfC\u00f3mo supo China que el virus no iba a llegar todav\u00eda a Pek\u00edn o Shangh\u00e1i?<\/p>\n

Es dif\u00edcil concebir una respuesta inocente a estas preguntas.<\/p>\n

Lo que es a\u00fan m\u00e1s sospechoso, China y la OMS afirmaron saber ya el 24 de febrero -antes incluso de que se hubieran fabricado pruebas a gran escala- que no habr\u00eda ning\u00fan peligro para otras naciones por el hecho de dejar abiertas las fronteras con China. De hecho, otras naciones deber\u00edan aceptar la “ayuda”<\/em> de los chinos – el peligro estaba disminuyendo en China, mientras que aumentaba en todas partes.<\/p>\n

“Y esto nos lleva a lo que creo que es una de las recomendaciones m\u00e1s importantes que har\u00edamos para que China se recupere totalmente despu\u00e9s de esta crisis. El mundo necesita la experiencia y los materiales de China para tener \u00e9xito en la lucha contra esta enfermedad del coronavirus. China tiene la mayor experiencia del mundo con esta enfermedad, y es el \u00fanico pa\u00eds que ha logrado evitar graves brotes a gran escala. Pero si los pa\u00edses crean barreras entre ellos y China en t\u00e9rminos de viajes o comercio, s\u00f3lo va a comprometer la capacidad de todos para lograr esto. Y ese tipo de medidas deben ser cualquier cosa que vaya m\u00e1s all\u00e1 de lo que ha recomendado el comit\u00e9 del Reglamento Sanitario Internacional (RSI), tiene que ser reevaluado, porque el riesgo de China est\u00e1 disminuyendo, y lo que China tiene que a\u00f1adir a la respuesta global est\u00e1 aumentando r\u00e1pidamente”<\/em>.<\/p>\n

Esto es muy conveniente para China. Unas semanas m\u00e1s tarde, la oficina del Representante de Comercio de Estados Unidos concedi\u00f3 exclusiones de los aranceles de importaci\u00f3n para “docenas de productos m\u00e9dicos importados de China, incluyendo mascarillas, toallitas desinfectantes para manos y guantes de examen”<\/em>. Unas semanas despu\u00e9s, la mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n mundial vivi\u00f3 bajo \u00f3rdenes de “confinamiento”<\/em> nunca antes vistas.<\/p>\n

Un libro chino prof\u00e9tico<\/strong><\/h2>\n

En 1999, dos excoroneles del Ej\u00e9rcito Popular de Liberaci\u00f3n de China (EPL), Qiao Liang y Wang Xiangsui, publicaron un libro ‘Unrestricted Warfare<\/a>‘ (Guerra sin restricciones), en el que concibieron la guerra en una era posterior a la nuclear.<\/p>\n

Reconociendo que la ubicuidad de las armas nucleares ultra poderosas significaba una realidad de destrucci\u00f3n mutuamente asegurada, los autores postulan que en el futuro, las naciones que busquen atacar (o simplemente controlar) a una superpotencia adversaria, tendr\u00edan que hacer la guerra de una manera innovadora e inteligente. Qiao y Wang cre\u00edan que en la era posnuclear, las reglas de combate cambiar\u00edan fundamentalmente, haciendo obsoletas las reglas de guerra habituales.<\/p>\n

“El \u00fanico punto que es seguro [sobre la guerra futura] es que, a partir de este momento, la guerra ya no ser\u00e1 lo que era originalmente. Es decir, si en los d\u00edas venideros la humanidad no tiene otra opci\u00f3n que participar en la guerra, ya no puede ser ocurrir de la manera en que estamos familiarizados. Renacer\u00e1 de otra forma y en otro \u00e1mbito, convirti\u00e9ndose en un instrumento de enorme poder<\/strong> en manos de todos aquellos que albergan intenciones de controlar otros pa\u00edses o regiones<\/em>“.<\/p>\n

Publicado por PLA Press, y por lo tanto, respaldado al menos t\u00e1citamente por la direcci\u00f3n del PLA, el libro establece varias t\u00e1cticas mediante las cuales los pa\u00edses en desarrollo, “en particular China”<\/em>, podr\u00edan compensar la inferioridad militar con respecto a Estados Unidos. Predice una “revoluci\u00f3n de las armas”<\/em> en la que las sociedades se apartar\u00edan de las costosas ojivas y las bajas masivas, y en su lugar lanzar\u00edan ataques mentales: las armas ser\u00edan “simbolizadas por la informaci\u00f3n”<\/em> y potenciadas por armas psicol\u00f3gicas en lugar de tradicionales. Por lo tanto, las guerras futuras se librar\u00edan en “un nivel dif\u00edcil de imaginar para la gente com\u00fan, e incluso para los militares”<\/em>, bas\u00e1ndose en el concepto de que incluso la fuerza militar m\u00e1s sofisticada “no tiene la capacidad de controlar el clamor p\u00fablico, y no puede hacer frente a un oponente que hace las cosas de manera poco convencional”<\/strong><\/em>.<\/p>\n

“Alguna ma\u00f1ana la gente se despertar\u00e1 para descubrir con sorpresa que bastantes cosas suaves y amables han empezado a tener caracter\u00edsticas ofensivas y letales”.<\/em><\/p>\n

\u00bf”Cosas suaves y amables”<\/em> como las redes sociales, o los medios de comunicaci\u00f3n populares, tal vez?. Los autores lo imaginaron espec\u00edficamente, afirmando que China podr\u00eda “crear muchos m\u00e9todos para causar miedo que son m\u00e1s efectivos que las bajas”<\/em>, incluido el uso de “‘armas medi\u00e1ticas’ centrado<\/em> en paralizar y socavar [Estados Unidos]<\/em>“.<\/p>\n

“Podemos se\u00f1alar una serie de medios y m\u00e9todos utilizados para luchar en una guerra no militar, algunos de los cuales ya existen y otros pueden existir en el futuro. Tales medios y m\u00e9todos incluyen la guerra psicol\u00f3gica<\/strong> (difundir rumores para intimidar al enemigo y quebrantar su voluntad), y la guerra medi\u00e1tica (manipular lo que la gente ve y oye con el fin de llevar a la opini\u00f3n p\u00fablica)<\/strong>. Los m\u00e9todos que no se caracterizan por el uso de la fuerza de las armas, ni por el uso del poder militar, ni siquiera por la presencia de v\u00edctimas y derramamiento de sangre, tienen la\u00a0 misma\u00a0 probabilidad de facilitar la realizaci\u00f3n exitosa de los objetivos de la guerra, si no m\u00e1s<\/em>“.<\/p>\n

Todos los que han vivido hasta el 2020 aprecian la enorme fuerza de los medios de comunicaci\u00f3n para fomentar el miedo p\u00fablico. El nivel de temor alcanzado a principios de marzo no s\u00f3lo permiti\u00f3 a los pol\u00edticos imponer confinamientos, sino que les permiti\u00f3 volverse m\u00e1s populares por hacerlo. El gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, incluso admiti\u00f3 en una grabaci\u00f3n que los cierres “no son la mejor”<\/em> manera de hacer frente a una pandemia<\/a>, pero se utilizan porque “la gente tiene miedo”<\/em> y “quieren que todo se cierre”<\/em>.<\/p>\n

Los cierres nos hacen da\u00f1o. Fracturan la sociedad. Conducen a la verg\u00fcenza de los antiguos amigos, por aplicaciones creadas exclusivamente para delatar a los vecinos. Matan a la gente. Sin embargo, se imponen y se vuelven a imponer en todas partes.<\/p>\n

Excepto en China<\/strong><\/h2>\n

China escap\u00f3 de los cierres. All\u00ed la vida es normal. Es dif\u00edcil ignorar que China (1) foment\u00f3 el miedo p\u00fablico con esfuerzos de propaganda de ‘c\u00e9sped artificial’<\/a>, (2) sab\u00eda que el concepto de pol\u00edtica de confinamientos como algo sensato y encontr\u00f3 un terreno f\u00e9rtil en la imaginaci\u00f3n de un p\u00fablico aterrorizado, (3) sab\u00eda que la persona promedio no conoce la variedad, efectividad o limitaciones de las medidas de manejo de una pandemia, y (4) sab\u00eda que los pol\u00edticos quedar\u00edan atrapados una vez que sus votantes estuvieran aterrorizados y se les ofreciera un supuesto “salvavidas”<\/em>. Sabemos que China present\u00f3 el\u00a0 escenario de un virus asesino que atacaba a la gente que mor\u00eda instant\u00e1neamente mientras iba por la calle<\/a>.<\/p>\n

“Sabemos que China promovi\u00f3 los confinamientos a trav\u00e9s de los canales oficiales: un portavoz oficial public\u00f3 un v\u00eddeo<\/a> en el que una ni\u00f1a de 7 a\u00f1os promovi\u00f3 el distanciamiento social de los ni\u00f1os, y los medios de comunicaci\u00f3n estatales chinos describieron<\/a> la “estrategia” de la “inmunidad de grupo” -un fen\u00f3meno cient\u00edfico tan inevitable como la gravedad- como una violaci\u00f3n de los “derechos humanos”<\/a><\/em>.<\/p>\n

\"Madrid
Madrid durante el confinamiento y la desescalada. Foto Pixabay<\/figcaption><\/figure>\n

China represent\u00f3 gr\u00e1ficamente el problema y vendi\u00f3 el remedio. Es simple. Como una licorer\u00eda que vende pastillas anti\u00e1cidas o un casino que se asocia con abogados expertos en quiebras, China se asegur\u00f3 de que supi\u00e9ramos lo aterrorizados que deber\u00edamos estar, y luego comercializ\u00f3 su acci\u00f3n deseada como una soluci\u00f3n: \u00bfun arma ingeniosa de guerra sin restricciones?\u00a0<\/strong><\/p>\n

Ca\u00edmos en la trampa. Poblaciones enteras se convencieron de que ser\u00edan “asesinos de abuelas”<\/em> si no aceptaban la suspensi\u00f3n de los derechos constitucionales, el cierre forzoso de empresas y la interrupci\u00f3n de la educaci\u00f3n. A medida que los datos nos indicaban que pod\u00edamos haber cometido un error masivo, la \u00e9lite americana luch\u00f3 contra la implicaci\u00f3n de que podr\u00edan haberse “equivocado”<\/em>; ya que los pol\u00edticos con las pr\u00f3ximas elecciones no pod\u00edan admitir que la pol\u00edtica que apoyaban hab\u00eda sido un error.<\/p>\n

En beneficio de China<\/a> y en gran detrimento de todos los dem\u00e1s, gran parte del mundo sigue viviendo bajo la falsa pretensi\u00f3n de que el “encierro”<\/em> es una herramienta remotamente aceptable para gestionar una pandemia. Datos inequ\u00edvocos establecen que COVID19 ni siquiera causa un exceso de mortalidad<\/a> cuando no se reacciona de forma exagerada ante ella, y que los cierres m\u00e1s estrictos han producido los peores resultados de mortalidad del mundo<\/a>, junto con la devastaci\u00f3n econ\u00f3mica, y sin embargo, seguimos estancados, con nuestras sociedades deshilach\u00e1ndose en las costuras.<\/p>\n

Ya sea por dise\u00f1o o por casualidad, estamos siendo testigos del resultado exacto de la exitosa “guerra econ\u00f3mica”<\/em> prevista por Liang y Xiangsui del Ej\u00e9rcito de Liberaci\u00f3n Popular:<\/p>\n

“Una derrota en el frente econ\u00f3mico precipita un casi colapso del orden social y pol\u00edtico<\/strong>. Las bajas resultantes del caos constante no son menores que las resultantes de una guerra regional, y el da\u00f1o hecho al organismo social vivo incluso supera el da\u00f1o infligido por una guerra regional”.<\/strong><\/em><\/p>\n

\u00bfEsto es una pandemia? \u00bfO es una guerra? Sabemos que Xi Jinping tiene una visi\u00f3n de la dominaci\u00f3n del mundo chino<\/a>. Sabemos que su partido ha filtrado memorandos que describen las ideas que amenazan a China con un “gran desorden”<\/em>, incluyendo “separaci\u00f3n de poderes”<\/em>, “poderes judiciales independientes”<\/em>, “derechos humanos universales”<\/em>, “libertad occidental”<\/em>, “sociedad civil”<\/em>, “liberalismo econ\u00f3mico”<\/em>, “privatizaci\u00f3n total”<\/em>, “libertad de prensa”<\/em> y “libre flujo de informaci\u00f3n en Internet”<\/em>. El partido de Xi Jinping cree que permitir al pueblo chino contemplar estos conceptos “desmantelar\u00eda los cimientos sociales de [nuestro] partido”<\/em> y pondr\u00eda en peligro el objetivo del partido de construir un futuro moderno y socialista.<\/p>\n

As\u00ed que la motivaci\u00f3n est\u00e1 ah\u00ed. La falacia l\u00f3gica ‘post hoc, ergo propter hoc’ – “el cierre erradic\u00f3 a COVID19 en Wuhan” – ocurri\u00f3. Las recomendaciones hechas a los pol\u00edticos del mundo para la gesti\u00f3n del COVID19 fueron err\u00f3neas. No pudimos detener el virus, destruimos nuestras econom\u00edas y sociedades, y seguimos atrapados.<\/p>\n

China no podr\u00eda haber dise\u00f1ado una mejor arma de guerra sin restricciones.<\/p>\n

Este art\u00edculo ha sido publicado<\/a> originalmente por Stacey Rudin el 2 de Noviembre de 2020.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Cuando China inform\u00f3 al mundo a principios de 2020 que descubri\u00f3 un virus “nuevo” y “devastador”, tambi\u00e9n vendi\u00f3 la manera de “contenerlo”. El mundo escuch\u00f3. Con una velocidad impresionante, la mayor\u00eda de los pa\u00edses y estados desecharon sus estrategias gesti\u00f3n de pandemias para dar paso a un concepto completamente nuevo, los “confinamientos”.<\/p>\n","protected":false},"author":11,"featured_media":14345,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[220,35],"tags":[79,233,125,126],"class_list":["post-14311","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-china","category-defensa","tag-coronavirus","tag-guerra-sin-restricciones","tag-oms","tag-tedros"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.chinawatchinstitute.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/14311","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.chinawatchinstitute.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.chinawatchinstitute.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.chinawatchinstitute.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.chinawatchinstitute.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14311"}],"version-history":[{"count":15,"href":"https:\/\/www.chinawatchinstitute.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/14311\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16546,"href":"https:\/\/www.chinawatchinstitute.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/14311\/revisions\/16546"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.chinawatchinstitute.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/14345"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.chinawatchinstitute.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14311"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.chinawatchinstitute.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14311"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.chinawatchinstitute.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}